Апелляционное постановление № 22-654/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 22-654/2018

Карабудахкентский районный суд дело №

судья Казаватов А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Л,

при секретаре судебного заседания А,

с участием прокурора П,

осужденной В и её адвоката О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката О в интересах осужденной В на постановление Карабудахкентского районного суда от <дата>, которым назначенное

В, <дата> года рождения, приговором Карабудахкентского районного суда от <дата> по ч.2 ст.306 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием десяти процентов заработной платы в доход государства.

Изложив содержание оспариваемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденной В и адвоката О, просившие об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя, мнение прокурора П, полагавший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Карабудахкентского районного суда от <дата> В признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

27.11.2017г. в Карабудахкентский районный суд обратился судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РД Р с представлением о замене В наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Постановлением Карабудахкентского районного суда от <дата> представление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат О, действуя в интересах осужденной В, выражает несогласие с принятым судом решением, считая его подлежащим отмене, полагая, что после суда В было разъяснено, что ей дадут исправительные работы, и она будет работать в <адрес>. Однако в дальнейшем, её никто в суд не вызывал, она не была извещена о том, что дело направили для замены наказания. В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. В в разводе, проживает со своей престарелой матерью, по месту жительства, характеризуется положительно, воспитывает <.> и имеет постоянное место жительства. Данные обстоятельства суд признал смягчающими при назначении наказания, но вместе с тем вынес наиболее строгое наказание, которое приравнивается к лишению свободы. Кроме этого, при вынесении решения, судом не принято во внимание, что в республике Дагестан нет учреждений и организаций уголовно-исполнительной системы, занимающихся исполнением наказания в виде принудительных работ. На практике, все лица данной категории, направляются для исполнения наказания, в другие регионы Северного Кавказа. Согласно санкции ч. 2 ст. 306 УК РФ, к лицу совершившее данное преступление может применяться штраф, принудительные работы до трёх лет, или лишение свободы на тот же срок. В данном случае штраф уже применён и подсудимая его не оплатила. При замене данного наказания на более строгое, согласно ст. 82 УК РФ возможно применение отсрочки отбывания наказания, учитывая, что у подсудимой малолетний ребёнок.

Просит постановление Карабудахкентского районного суда от <дата> отменить и отсрочить наказание В до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ч. 5 ст. 46 УК РФ), в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно положениям ст. ст. 31, 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок, а именно в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В этом случае судебным приставом-исполнителем направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденной В наказания в виде штрафа другим видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о не исполнении осужденной В требований закона и не выплате ею штрафа в установленный законом срок.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденной В наказания в виде штрафа наказанием в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденная В злостно уклонилась от исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа, не выплатив его в установленный законом срок. Осужденной В судом при постановлении приговора был разъяснён порядок исполнения наказания в виде штрафа. На основании исполнительного листа, выданного Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан от <дата> в отношении В возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства осужденной вручена, имеется собственноручная роспись. Об обязанности по уплате штрафа и сроках его уплаты осужденная достоверно знала. В в соответствии со ст. 32 УИК РФ под подпись предупреждена о том, что в случае неуплаты штрафа данное наказание может быть заменено на иное, более строгое, наказание.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Карабудахкентского районного суда от <дата> о замене наказания осужденной В – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката О в интересах осужденной В – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий