Апелляционное постановление № 10-35/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 10-35/2018

Дело № 10-35/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 18 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи – и.о.судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Янгубаевой И.С.,

оправданной ФИО1,

частного обвинителя ФИО2,

при секретаре Аминовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 10.04.2018 года о взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.12.2017 года ФИО1, по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

14.02.2018 года апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга приговор мирового судьи от 25.12.2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 10.04.2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 указывает, что постановление считает незаконным и необоснованным. Также указывает, что 07.03.2017 года ФИО1 была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. суд признал, что в отношении него последняя совершила умышленное причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство с применением предмета, используемого в качестве оружия. Мировой судья по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не определил в резолютивной части приговора от 25.12.2017 года право ФИО1 на реабилитацию, тогда как в силу п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ должен был прямо на это указать. Не указал об этом и суд апелляционной инстанции. Частью 1 ст. 133 УПК РФ устанавливается право на реабилитацию, при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием законных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации процессуальных издержек могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу. К тому же, в материалах дела имеется постановление ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Считает, что при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимой состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию процессуальных издержек, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Указывает на то, что он является пенсионером по возрасту и ветераном труда. Просит постановление мирового судьи от 10.04.2018 года отменить и отказать ФИО1 в заявленных требованиях.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, и просил ее удовлетворить.

Оправданная ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, постановление мирового судьи от 10.04.2018 года считает законным и обоснованным. Просит взыскать понесенные ею юридические расходы в полном объеме, а именно в размере 30000 рублей.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав апелляционную жалобу и материалы уголовного дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд пришел к выводу об оставлении без изменений постановления о взыскании процессуальных издержек.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

Положениями ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые защитнику за оказание юридической помощи лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по делу частного обвинения, как процессуальные издержки прямо не предусмотрены, вместе с тем перечень расходов, которые могут быть отнесены к процессуальным издержкам, не ограничен. При указанных обстоятельствах такие издержки в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть отнесены к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25.12.2017 года, вступившим в законную силу 14.02.2018 г., установлено, что прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений об ФИО2, которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию, не имелось, показания ФИО1 были направлены на свою защиту от уголовного преследования. По данному делу частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1, реализуя свое право, обращаясь в правоохранительные органы, имела прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений.

При таких обстоятельствах, указанные обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестном заблуждении частного обвинителя при его обращении к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что судами первой и апелляционной инстанции не определены в резолютивной части судебных актов право ФИО1 на реабилитацию, тогда как в силу п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ должен был прямо на это указать, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и С И.Н.» специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с учетом объема и сложности дела обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1, взыскав с ФИО2 процессуальные издержки в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает убедительными выводы мирового судьи о том, что понесенные расходы на оплату услуг адвоката отнесены к процессуальным издержкам, а также считает необходимым апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 10.04.2018 года без изменений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение в апелляционном порядке состоявшего судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 10.04.2018 года о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.С. Янгубаева