Решение № 12-15/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12 – 15


Р Е Ш Е Н И Е

г. Шумиха

13 апреля 2017 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Махмутов М.Х.

с участием

лица в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении ФИО1

защитника Гуменюк О.В.

должностного лица Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского района Курганской области от 07 марта 2017 года, которым,

ФИО1

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10месяцев, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского района Курганской области от 07 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, указав, что суд не принял во внимание представленные доказательства и дал им не верную правовую оценку. Не согласен с выводами суда основанных только на показаниях свидетеля Ж. показавшего, что ясно видел лицо водителя ФИО1, поскольку он является должностным лицом и поэтому заинтересован в исходе дела. Кроме того из показаний свидетеля следует что он пытался перегородить им дорогу, следовательно его автомобиль находился поперек дороги, в связи с чем не мог освещать дорогу по которой они ехали. Свидетели Л., Б., М., Ю. и Ч. пояснили, что они не видели, кто сидел за рулем автомобиля. Свидетели О., Т., Э., И., Д. и С. подтвердили, что за рулем автомобиля он не находился. Полагает что достоверных доказательств того что именно он управлял транспортным средством суду не представлено. Не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что к нему как пассажиру не применимы нормы ст. 12.8. КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу.

ФИО1 не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что в тот день автомобилем не управлял. Ж. не мог видеть, того кто находился за рулем, потому что машина, ехавшая перед нами перегородила дорогу и стояла поперек дороги и свет фар светил на обочину дороги. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Защитник Гуменюк О.В. полагает, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, поскольку в ходе судебного заседания ни чем не подтверждено управление автомобилем ФИО1, только показаниями Ж. Поэтому оснований для привлечения его к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ нет.

Должностное лицо, составившее протокол Ч. пояснил, что нес дежурство совместно с инспектором ДПС Я., поступило сообщение о том, что в *** участковый задержал автомобиль, за рулем которого находился водитель в состоянии алкогольного опьянения. По прибытия на место задержания участковый Ж. пояснил, что за рулем автомобиля находился ФИО1 После чего водитель был приглашен в автомобиль для оформления административного материала а автомобиль был помещен на стоянку.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <Дата> в 05:50 ФИО1 управлял транспортным средством ***, регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД возле ***. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (протокол от <Дата> л.д. 3). Затем было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, о чем <Дата> составлен акт (л.д. 4) в котором имеется заключение об алкогольном опьянении ФИО1. По окончании освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 2).

С учетом представленных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Этот вывод подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством, объяснениями ФИО1 имеющимися в акте согласно которых он согласен с результатами освидетельствования. Рапортом УУП Ж. от <Дата>, согласно которого им задержан автомобиль под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.7. Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что автомобилем управлял Т., вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем *** в состоянии опьянения, обоснован, поскольку в соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7.).

Проанализировав и оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании ФИО1 показал о том что, он не управлял автомобилем. За рулем автомобиля находился Т., а он находился на пассажирском сиденье. Данные показания суд находит не соответствующими действительности и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно рапорту и показаниям УУП Ж. в суде он задержал автомобиль под управлением ФИО1 и вызвал инспекторов ГИБДД и сообщил им, что он видел, как автомобилем управлял ФИО1 При этом при задержании ФИО1 попытался скрыться.

Показания свидетеля Ж. подтверждаются показаниями свидетеля Б. показавшего, что он видел, как последний пытался остановить движущиеся мимо него автомобили.

Результаты освидетельствования на состоянии опьянения, согласно которым ФИО1 признан находившимся в состоянии опьянения, им не оспариваются. В такой ситуации доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, суд находит необоснованными и вызванными позицией защиты.

Показания ФИО1 опровергаются показаниями УУП Ж. Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ночное время невозможно рассмотреть лицо водителя с внешними признаками опьянения, не влияют на выводы суда, поскольку нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения устанавливается показаниями алкотестера.

Ссылка в жалобе на то, что полицейские являются заинтересованными лицами, является несостоятельной, противоречащей требованиям ст.26.2. КоАП РФ. Запрета допроса сотрудника полиции в качестве свидетеля законодательство об административных правонарушениях не предусматривает. Показания свидетелей Ж. и Л. мировым судьей правильно оценены в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, в жалобе не приведены доводы, в чем заключается заинтересованность указанных свидетелей. Вопреки доводам ФИО1, те обстоятельства, что свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствуют об их заинтересованности и не являются основанием считать их показаниям недостоверными.

Показаниям Ж. мировым судьей дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что свидетели Л., Б., М., Ю. и Ч. пояснили в судебном заседании, что они не видели, кто сидел за рулем автомобиля не исключают факт нахождения за рулем автомобиля ФИО1

К показаниям О., Т., Э., И., Д. и С. о том, что ФИО1 не находился за рулем автомобиля, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку С. является супругой лица, привлеченного к административной ответственности, а остальные свидетели его друзьями, в силу чего заинтересованы в исходе дела. Их показания направленны на то, чтобы помочь ФИО1 избежать ответственности. Указанные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на что указано в постановлении мирового судьи.

При этом показания ФИО1 и Т. состоят в противоречии между собой. Так Т. поясняя, что он находился за рулем автомобиля (л.д. 22), допустил в своих показаниях указание на то, что он не видел что их кто, то останавливал, что противоречит показаниям ФИО1 пояснившего, что им дорогу перегородила машина.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не видели, как ФИО1 управлял автомобилем, не влияют на выводы суда, поскольку доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, в том числе и показания свидетеля УУП Ж., который в силу свих должностных обязанностей обязан пресекать правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным ли-цом, в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответ-ственности, деянию правонарушителя дана верная квалификация, каких либо нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, его рас-смотрении и вынесении постановления о привлечении к административной ответствен-ности выявлено не было.

При этом мировой судья учёл личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, характер совершенного административного правонаруше-ния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

В действиях мирового судьи не усматривается нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления. Доводы ФИО1, содержащиеся в жалобе, ос-нованиями к отмене принятого постановления не являются, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4. – 30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского района Курганской области от 07 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и наложении на него административного наказания административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Махмутов М.Х.