Приговор № 1-41/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-41/2020

уголовное дело № 1-41/2020 (11902640021000039)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 18.11.2020 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Образцова С.В.

при помощниках судьи Петренко М.Ю., Никитенко Г.Ф., секретарях судебного заседания Егораевой П.В., Чеснокове Э.В.

с участием

государственных обвинителей - Митрушковой Н.В., Кочева В.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Валижаниной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в коридоре второго этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Тымовскому городскому округу лейтенант полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а именно при проверке сообщения о совершении ФИО2, ФИО10, Свидетель №5 и Свидетель №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с целью воспрепятствовать сотрудникам полиции пресечению противоправных действий ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения деятельности органов государственной власти, нанес Потерпевший №1 кулаками не менее пяти ударов в грудную клетку, один удар кулаком правой руки в голову, один удар правой ногой по кисти правой руки, причинив ему ушиб мягких тканей правой кисти, которые не повлекли причинение вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми был на дне рождения в общежитии по <адрес>, при этом употреблял спиртные напитки. Вместе со знакомыми он несколько раз выходил в коридор общежития, где они курили и общались. У ФИО6 в коридоре возник конфликт с соседкой. Она сказала, что кого-то вызовет, на что ФИО6 выразился в ее адрес нецензурной бранью. Через 5 минут, когда он с ФИО10, Свидетель №5 и Свидетель №1 стояли в коридоре, туда зашли два человека, подсудимый их не разглядел, т.к. стоял спиной к входу. Данные лица молча направились к ним, он понял, что они приехали из-за конфликта с соседкой и решил зайти в квартиру, где отдыхали его друзья. Подошедшие сказали оставаться на своих местах, не двигаться, преградили дорогу, поясняя, что их вызвала соседка. При этом сотрудниками полиции не представлялись, служебные удостоверения не показывали. Он продолжил движение, взялся за ручку входной двери, в это время ему сделали загиб руки и положили на пол. Он стал задыхаться, кричать, дергать ногами, открылась дверь квартиры, хватка ослабла, он вырвался и забежал внутрь. Подошедших к нему мужчин он не бил, не толкал, ударов не наносил. В квартире он попил воды, услышал хлопки, опять выбежал в коридор. Увидел, что задерживавшие его лица являются сотрудниками полиции, при этом один из них был в форменной одежде. Они стояли с пистолетами в холле, на них шел ФИО6 и выражался нецензурной бранью (т. 3 л.д. 71-77).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что во время дежурства в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2 он выехал по сообщению Свидетель №3 о нарушении группой молодых людей общественного порядка в коридоре общежития по адресу: <адрес>, пгт. Тымовское; он был в форме сотрудника полиции; по прибытии на место происшествия их встретила заявительница, и вместе с ней они поднялись на второй этаж, в западное крыло. Там в конце коридора находилась группа молодых людей: ФИО2, Свидетель №5, ФИО10 и Свидетель №1, они курили и выражались нецензурной бранью. Сотрудники полиции включили фонарики, подошли к ним, представились и показали служебные удостоверения, после чего потребовали прекратить нарушение. В ответ молодые люди стали выражаться нецензурной бранью, называть их «мусорами», требовать уйти из коридора, при этом начали наступать на сотрудников полиции. Потерпевший №1 и Свидетель №2 потребовали не приближаться к ним и соблюдать дистанцию, но молодые люди не выполнили их требования и продолжили движение. Т.к. от данных граждан резко пахло алкоголем, сотрудники полиции предложили им проехать для освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 вел себя наиболее агрессивно, отказался проследовать с ними, обеими сжатыми в кулаки руками не менее 5 раз толкнул Потерпевший №1 в грудь, затем кулаком правой рукой ударил в область виска, выше левого уха. После этого Потерпевший №1 уложил ФИО2 на пол и стал удерживать; в это время из квартиры вышло еще 5 человек, среди вышедших из квартиры был ФИО13; ФИО2 удалось вырваться, и он попытался нанести удар Потерпевший №1 правой ногой в грудь; потерпевший заблокировал удар правой рукой; у нападавших было численное преимущество, в связи с чем он и Свидетель №2 стали отходить в сторону холла коридора; в это время он увидел в руках у ФИО13 нож и предупредил, что будет применять оружие; Свидетель №2 также достал пистолет, сделал с интервалом два предупредительных выстрела, но поскольку ФИО13 сделал шаг вперед, пуля попала ему в ногу; после этого сотрудники полиции вышли на лестничную площадку и держали дверь, ожидая подкрепление; ранее по роду своей служебной деятельности Потерпевший №1 встречался с ФИО2, опрашивал по делу (т. 2 л.д. 202-214).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Вечером около 21 часа от гр-ки Кобец поступило сообщение, что по адресу: пгт. Тымовское, <адрес>, шумит толпа, распивают спиртное в общественном месте. На служебной автомашине вместе с сотрудником полиции ФИО14 они выехали на место происшествия; Свидетель №2, будучи оперативным работником, был в гражданской форме одежды, а Потерпевший №1 в форме сотрудника полиции; их встретила вызвавшая полицию женщина; на улице он услышал шум, нецензурную брань со второго этажа; они поднялись туда, в конце коридора стояла толпа людей, среди них были: ФИО2, ФИО4, ФИО5; они пошли к ним, предъявили свои служебные удостоверения, представились и предложили прекратить нарушение порядка; молодым людям это не понравилось, они стали наступать на сотрудников полиции, выражаться в их адрес нецензурной бранью, называть их «мусорами», требовали уйти, при этом ФИО2 говорил: «мусора, зачем сюда пришли? Идите Вы куда подальше»; сотрудники полиции потребовали прекратить противоправные действия и предупредили, что в случае неповиновения будет применена физическая сила и спецсредства. ФИО2 стал прорываться в ближайшую квартиру, не менее 5 раз толкнул сотрудника полиции Потерпевший №1 руками в грудь, затем ударил его кулаком в голову; Потерпевший №1 применил физическую силу к ФИО2 и уложил его на пол; в это время из квартиры выбежало несколько человек, ФИО2 вырвался и ударил Потерпевший №1 правой ногой по руке; ФИО6 стал наносить удары Свидетель №2 в голову, по рукам и предплечью, от удара по голове пошла кровь; сотрудники полиции предупредили о применении оружия, но группа людей продолжала наступать на них; Потерпевший №1 сказал, что у ФИО6 нож; Свидетель №2 достал оружие ограниченного поражения, выстрелил в пол, делая предупредительные выстрелы, но это нападавших не остановило; один выстрел попал в ногу ФИО6, но толпа продолжала наступать; Свидетель №2 и Потерпевший №1 отступили из коридора и закрыли дверь; через некоторое время из полиции прибыло подкрепление, и нападавшие были задержаны (т. 2 л.д. 187-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут она поднялась в коридор 2 этажа общежития. Когда подходила к своей квартире, увидела, что возле окна находились молодые люди, среди них были ФИО2 и ФИО6. Указанные лица распивали пиво из 1,5 литровой бутылки, курили и громко разговаривали. Она попросила их вести себя потише, в ответ они начали оскорблять и выражаться в ее адрес нецензурной бранью; она сказала, что вызовет полицию, ФИО13 сказал: «вызывай мусоров, нам …», выразившись нецензурной бранью; она зашла в квартиру и вызвала полицию; вместе с двумя приехавшими сотрудниками полиции она поднялась в коридор второго этажа общежития, где сотрудники представились и предъявили удостоверения, при этом подсвечивали телефонными фонариками; сотрудники полиции говорили молодым людям, чтобы они не приближались к ним и остановились, поясняли, что в их действиях усматриваются признаки правонарушения; группа молодых людей, в том числе и ФИО2, пытались пройти мимо них и скрыться в <адрес>. При этом ФИО2 начал толкать руками в область груди сотрудника полиции в форменном обмундировании, а также нанес ему удар правой рукой в область головы. После этого сотрудник полиции применил физическую силу в отношении ФИО2 и положил его на пол. Затем из <адрес> выскочил ФИО6, который кричал нецензурные слова в адрес сотрудников полиции. Что происходило далее с ФИО2 пояснить не смогла, т.к. сконцентрировала внимание на ФИО6, который замахивался на сотрудника полиции в гражданской одежде (т. 1 л.д. 156-159).

В судебном заседании Свидетель №3 дала аналогичные показания, но не подтвердила показания в части нанесения ударов сотруднику полиции в форменной одежде, пояснив, что ФИО2 толкал сотрудника полиции без формы. Пояснила, что сотрудники полиции пытались задержать именно подсудимого, т.к. он вел себя наиболее агрессивно; ФИО2 было известно, что перед ним стоят сотрудники полиции, он нецензурно выражался в их адрес и говорил: «Вы кто здесь такие? Что ты мне суешь эту корочку в лицо? Что вообще сюда приперся, ты вообще не наш, нерусский?», при этом обращался к сотруднику в форменной одежде по имени; сотрудники полиции делали ему замечания, но ФИО2 был «не в адеквате», ему было безразлично, кто перед ним стоит; в ее адрес высказывались угрозы за вызов сотрудников полиции; при этом допустила, что в связи с тем, что молодые люди прорывались в комнату, а сотрудники полиции препятствовали им, загородив маленький проход, возможно, что ФИО2 мог толкнуть сотрудника в форменной одежде (т. 2 л.д. 144-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, также следует, во время происшествия она вышла из своей квартиры (№), над дверью которой имеется освещение, и увидела, что у входа в <адрес>, расположенную около 5-ти метров от двери ее квартиры, стоят молодые люди и два сотрудника полиции; один в форме, другой без формы, но он говорил, что является сотрудником полиции; рядом с ними стояла Свидетель №3; сотрудники полиции говорили молодым людям, чтобы они прекратили свои противоправные действия; кто-то из молодых людей говорил в адрес сотрудников полиции нецензурными словами: «мусора, зачем сюда приехали?»; в ходе словесного конфликта один из молодых людей начал толкать сотрудника полиции в форменном обмундировании двумя руками в область грудной клетки, в связи с чем сотрудник в форме провел загиб руки за спину и положил его на пол; остальные начали кричать, чтобы его отпустили; после этого из <адрес> выскочила еще одна группа молодых людей, которые начали кричать на сотрудников полиции; те стали отходить в сторону выхода; затем раздались два выстрела, она забежала к соседке в <адрес>; выглянув через некоторое время в коридор, увидела, что молодые люди стучат в дверь, ведущую на лестничную площадку, затем они вернулись в <адрес>; она вышла из квартиры в коридор, увидела кровь на голове у сотрудника полиции, который был без формы и предложила свою помощь (т. 1 л.д. 166-168).

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства оглашенные показания подтвердила, пояснив, что в ходе предварительного следствия лучше помнила обстоятельства дела, а также уточнила, что сотрудника полиции в форменной одежде толкали в грудь и свалили на пол; несмотря на плохое освещение, было видно, что один сотрудник полиции находится в форме, нападавшие (около 8 человек) находились в состоянии опьянения, выражались нецензурно в адрес сотрудников полиции; по обстоятельствам дела было понятно, что сотрудники полиции прибыли по вызову Кобец (т. 2 л.д. 230-239).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он пришел на день рождения к ФИО17; около 21 часа 30 минут он, ФИО10, Свидетель №1 и ФИО2 вышли в коридор второго этажа покурить, в коридор с неизвестной женщиной зашли два сотрудника полиции: один в форме, другой в гражданском; они всей компанией пошли навстречу сотрудникам, чтобы успеть зайти в квартиру до их подхода и избежать задержания, при этом ФИО2 кричал сотрудникам полиции нецензурно: «Зачем сюда приехали? Езжайте отсюда»; сотрудники полиции предложили всем остаться на месте, представились, озвучив свои должности, звания и фамилии, предъявили удостоверения, подсвечивая их фонариками; затем сотрудники полиции сообщили, что в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения; после этого ФИО2 стал толкать кулаками сотрудника полиции в форме, пытаясь пройти в <адрес>; всего он толкнул руками в область груди не менее 5 раз; сотрудники полиции применили к ФИО2 физическую силу и уложили его на пол; в это время из <адрес> выбежали несколько человек, в том числе ФИО6, который стал выражаться нецензурной бранью, ФИО2 смог вырваться; услышал два выстрела, но Инжеваткин продолжал наступать на сотрудников полиции и нецензурно выражаться, его пытались успокоить; через некоторое время после этого происшествия прибыли сотрудники полиции и всех, находящихся в квартире, задержали (т. 1 л.д. 161-164).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления в связи с применением насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 11-12);

рапортами сотрудников полиции Свидетель №2 и Потерпевший №1 о применении ФИО2 насилия в отношении Потерпевший №1, прибывшего в составе наряда полиции по сообщению о нарушении общественного порядка в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Тымовское, при обстоятельствах, аналогичных указанным Свидетель №2 и ФИО14 в приведенных выше показаниях (т. 1 л.д. 13-15, 59-63);

рапортами о регистрации в хронологии в период с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщений о нарушении общественного порядка, распитии спиртного, драке, стрельбе и доставлении в медицинское учреждение Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО13 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 18-22);

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в период с 22 часов 20 минут до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Тымовское, обнаружены: нож, три пустых бутылки из-под водки, мужчина со следами огнестрельного ранения, следы бурого цвета; в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в коридоре второго этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Тымовское, обнаружены два предмета, похожих на гильзы, и резиновый шарик (т. 1 л.д. 23-32, 33-39);

графиками дежурств, выписками из приказов ОМВД России по Тымовскому городскому округу, должностными инструкциями сотрудников полиции Свидетель №2 и Потерпевший №1, заключением служебной проверки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ указанные сотрудники полиции находились на дежурстве и в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» были обязаны проводить проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, пресекать противоправные деяния, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание; нарушения требований законодательства в их действиях по задержанию указанных выше лиц не установлено (т. 1 л.д. 40-58, 64-79);

должностной инструкцией сотрудника полиции Потерпевший №1, согласно которой, он в соответствии с п. 10 раздела «III. Обязанности» при получении сведений о совершении противоправных деяний обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности… (т. 1 л.д. 42-48);

сведениями о результатах медицинского освидетельствования и привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ФИО2, Свидетель №5, согласно которым они находились на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т. 1 л.д. 108-109, т.3 л.д. 94);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью после указанного выше происшествия имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы и правой кисти, ушиб грудной клетки слева. Ушиб мягких тканей правой кисти мог образоваться не менее, чем от одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, либо от воздействия об таковой и его следует относить к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки слева объективными данными не подтверждены, судебно-медицинской оценке механизма, давности образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежат (т. 2 л.д. 25-26).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Приведённые выше показания свидетелей обвинения и иные доказательства в целом согласуются с показаниями потерпевшего и между собой, подтверждая выводы суда о том, что сотрудник полиции Потерпевший №1, прибыв по вызову на место происшествия, телесных повреждений не имел; ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с прямым умыслом, с целью воспрепятствовать исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения нанес Потерпевший №1 удары в грудь, голову и по руке, причинив ему ушиб мягких тканей правой кисти, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Действия участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, являющегося представителем власти и действующего в соответствии с требованиями законодательства, который потребовал от ФИО2 прекратить нарушать общественный порядок, в ответ на что подсудимым было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, носили законный и обоснованный характер.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности …прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляются права …требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях… (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд признает доказанным факт исполнения на месте происшествия сотрудником полиции ФИО14 своих должностных обязанностей.

Заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью суд расценивает как необоснованное, поскольку в нем практически отсутствует описание проведенных экспертом исследований, сведения об исследовании медицинских карт потерпевшего с указанием клинических данных, послуживших основанием для вывода о наличии у потерпевшего ушибов телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 111-112, л.д. 121-122).

Таким образом, в основу приговора в части оценки степени тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений суд кладет заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, содержит сведения об исследовании медицинской документации потерпевшего в полном объеме и основанные на результатах исследования объективные выводы.

Оценивая показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, а в части не подтверждения сведений о нанесения ударов ФИО2 потерпевшему, суд считает, что изменение показаний обусловлено опасением в связи с поступавшими в ее адрес угрозами разобраться с ней за вызов сотрудников полиции, а также смягчением позиции свидетеля по отношению к подсудимому, обусловленную длительностью прошедшего времени со дня исследуемого события и желанием сохранить добрососедские отношения.

Судом также оценены данные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1

Так свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в день происшествия он пришел на день рождения ФИО7 в общежитие по <адрес>. Они со знакомыми – ФИО8 и кто-то еще, стояли в коридоре, курили. К ним подошли два человека, один из них в гражданской одежде, второй в форменном обмундировании, они светили фонариками. Сотрудника в форме он узнал, это был участковый, который ранее составлял в отношении него протокол. Затем ФИО2 и ФИО6 выражались бранными словами, ругаясь с сотрудниками полиции. К ФИО2 применили физическую силу, происходила борьба. После всех задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 154-158).

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в день происшествия он находился в гостях на дне рождения у ФИО7, все распивали алкогольные напитки; когда он, ФИО10 и еще кто-то шумели и курили в коридоре, вышла соседка и попросила вести себя потише. Затем приехали сотрудники полиции, это он понял, т.к. на нем была форменная одежда, они не представлялись. ФИО2 спокойно шел в квартиру, применял ли он физическую силу к сотрудникам полиции, Свидетель №5 не видел (т. 2 л.д. 158-164).

Оглашённые показания, данные в ходе предварительного расследования, Свидетель №5 по этим же основаниям не подтвердил (т. 1 л.д. 161-164).

Вместе с тем, суд учитывает, что Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО2 хорошо знают друг друга и являются членами одной компании, во время происшествия распивали вместе спиртные напитки, вследствие указанных обстоятельств в силу личностных качеств они заинтересованы в благоприятном для ФИО2 исходе дела.

Это влияет на полноту и объективность их показаний в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, суд критически, как к необъективным, относится к их показаниям по обстоятельствам происшествия в части, отрицающей причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого о том, что он не разглядел в подошедших сотрудников полиции и пытался зайти в квартиру во избежание конфликта, суд находит несостоятельными и не исключающими ответственности подсудимого.

Так, из приведенных выше показаний свидетелей обвинения следует, что сотрудники полиции прибыли в общежитие по <адрес> по вызову свидетеля Свидетель №3 Прибывшие на вызов сотрудники полиции и очевидцы происшествия подтверждают, что в ходе общения с группой нарушителей общественного порядка Свидетель №2 и Потерпевший №1 освещали место происшествия фонариками, представлялись и показывали служебные удостоверения, при этом Потерпевший №1 был в форме сотрудника полиции, а освещение в коридоре позволяло видеть, что на место происшествия прибыли именно сотрудники полиции. Эти обстоятельства были очевидны и ФИО2, который с самого начала конфликта обращался к сотрудникам полиции словами: «мусора, менты», пытаясь препятствовать их законной деятельности. Но т.к. сотрудники полиции продолжали выполнять свои служебные обязанности, ФИО2 пытался скрыться от них в квартире, в результате чего применил насилие, не опасное для жизни и здоровья к Потерпевший №1

Таким образом, показания ФИО2 о непричастности к инкриминируемому ему деянию суд расценивает, как способ активной реализации своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное.

Заявление подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по <адрес> о противоправных действиях сотрудников полиции после его задержания, по которому сотрудниками СУ СК РФ <адрес> принято процессуальное и не обжалованное решение, судом не учитывается, т.к. оно не имеет отношение к исследуемым судом обстоятельствам.

Имеющиеся, по мнению защитника ФИО21, расхождения в показаниях потерпевшего, данные в ходе судебного заседания по настоящему делу с показаниями, данными по уголовному делу, находившемуся в производстве Тымовского районного суда, в отношении ФИО13, согласно которым удары Потерпевший №1 были нанесены ФИО2 в лицо, целенаправленно ногой по руке, суд оценивает как несущественные, т.к. потерпевший допрашивался судом ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам уголовного дела в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и в данном судебном заседании судом не давалась оценка действий ФИО2

В судебном заседании оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не возникло.

Выводы суда в данной части подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном обследовании в ГКУЗ «Сахоблпсихбольница», при выписке был установлен диагноз: «олигофрения в степени легкой дебильности»; в настоящее время хронического психического расстройства или слабоумия не выявлено; в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал; в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может нести ответственность за содеянное; в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается; в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 132-133).

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее не судим <данные изъяты>

Смягчают наказание подсудимого следующие обстоятельства: <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку не установлено, что алкогольное опьянение подсудимого связано с мотивами, побудившими его к совершению преступления, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе трудоспособный возраст подсудимого и наличие у него источника дохода, суд для достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, назначает ФИО2 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа.

С учётом наличия на иждивении у подсудимого беременной сожительницы, суд полагает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить указанный штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить осуждённому ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

УФК по <адрес>, СУ СК России по <адрес>, 693001, <адрес>, ИНН <***>, КПП 650101001, ОКТМО 64701000, ОГРН <***>, ОКПО 81623912, л/с <***>. Наименование банка: Отделение Южно-Сахалинск, БИК 046401001, расчетный счет <***>, КБК 417 116 210 100 160 00 140 – денежные взыскания (штрафы), назначаемые приговором суда.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Образцов