Решение № 2-261/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-261/2018;)~М-273/2018 М-273/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-261/2018

Дело № 2-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 76856,42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Церих» предоставил заемщику Якубинской потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на период до его полного возврата, но не позднее 24.04.2017 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с Якубинской задолженности по кредитному договору в размере 76856,42 рублей, образовавшейся по состоянию на 12.04.2018 года.

В обоснование истец указал, что ФИО1 по договору брала на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения согласно графику ежемесячного платежа в размере 3991,10 рублей. Также указал, что платежи осуществлялись в том числе и через платежного агента ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» на основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что с февраля 2016 года платежи от ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» перестали поступать Банку Церих, вследствие чего было приостановлено действие Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., а в адрес заёмщика Якубинской было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам. Также направлял уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности. Поскольку заемщик перестала исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность.

Просит взыскать с Якубинской задолженность по договору в сумме 76856,42 рублей, из которой 44329,26 рублей – основной долг, 25213,85 рублей – задолженность по процентам, 196,49 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 7116,82 руб. - пени по неуплаченным процентам.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО1 иск не признала. Пояснила, что производила возврат долга через банковского платежного агента ООО «Русские Финансы Запад», а один раз - через Сбербанк. Указала, что условия кредитного договора она не нарушала, платежи по кредиту производила своевременно согласно графику платежей в полной сумме и в установленный кредитным договором срок. Все обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнены в полном объеме.

Указала, что получила 4 июня 2016 года уведомление от Конкурсного управляющего от 16.05.2016 года о задолженности и смене реквизитов, но не придала значения этому обстоятельству, т.к. не могла должным образом понять ситуацию, поскольку в мае 2016 года умер муж, кроме того, она исправно исполняла свои обязательства и продолжала погашать кредит путем внесения платежей через банковского платежного агента ООО «РФЗ», а работники ООО «РФЗ» убеждали ее в том, что они по-прежнему продолжают принимать все платежи в пользу Банка «Церих». Просит в иске отказать.

Заслушав ответчицу, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются положения о договоре займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что согласно ст.ст.12, 35, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ Банк «Церих» предоставил заемщику Якубинской потребительский кредит в размере 64710,71 рублей на период до его полного возврата, но не позднее 24.04.2017 года (л.д.26-27).

В силу договора заемщик ФИО1 взяла на себя обязательства выплачивать за пользование кредитом проценты: 347,64% за период с получения кредита по 27.04.2015 г. (ставка 1), и 28% годовых с 28.04.2015 г. по 24.04.2017 г. (ставка 2) (л.д.26).

Согласно графику платежей ФИО1 должна была осуществлять оплату равными по сумме платежами ежемесячно по 3991,10 рублей (л.д.29).

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Полная стоимость потребительского кредита на дату подписания договора составила 39,662 % годовых.

Дата уплаты очередного платежа указана в графике платежей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, выпиской по лицевому счету и сторонами по делу не оспариваются.

Пунктами 8 и 8.1 условий договора потребительского кредита, а также приложениями № 1, 2 к нему, определены способы исполнения обязательств заемщика по договору, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы банка, перечислением безналичных денежных средств банку по его реквизитам, либо путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агентства ООО МФО «Русские Финансы Запад» (л.д.29-30).

В силу соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» и ООО «Русские Финансы Запад», последнее осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент, и было обязано передавать их Банку «Церих» (л.д.47-53).

Согласно Приложению № к кредитному договору пункт приема платежей ООО МФО «Русские Финансы Запад» расположен, в том числе и в п. Борисовке (л.д.30).

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО1 в период действия договора не исполняла надлежаще свои обязательства по возврату кредита.

17.03.2016 временная администрация по управлению кредитной организацией Банка «ЦЕРИХ» в адрес директора ООО МФЗ «РФЗ» направила уведомление о приостановлении действия Соглашения № о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (л.д.54).

ФИО1 4 июня 2016 года получила уведомление Конкурсного управляющего от 16.05.2016 года о смене реквизитов, по которым заемщику следует производить оплату денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору (л.д.57), что она не отрицает, однако продолжала осуществлять платежи по ранее избранному ею способу через ООО «РФЗ».

Доказательств о том, что ответчица получала уведомления о недопустимости осуществления платежей через ООО «Русские Финансы Запад» ранее 4 июня 2016 года, истец суду не представил.

В уведомлении конкурсного управляющего от 16 мая 2016 года указана задолженность Якубинской по состоянию на 20 апреля 2016 года в сумме 44329,26 рублей, что свидетельствует об уведомлении Якубинской не только о смене реквизитов, но и о наличии задолженности перед Банком (л.д.57).

Однако ответчица не проявила должного внимания и осмотрительности в этом случае, не выяснила причины образования задолженности, если полагала себя добросовестным плательщиком. Поэтому утверждение Якубинской о том, что при получении вышеуказанного уведомления она не придала значение информации о смене реквизитов, поскольку надлежащим образом исполняла свои обязательства, не может быть принято судом во внимание.

Из представленных ответчицей светокопий квитанций не подтверждаются её доводы о надлежащем исполнении обязательств с июня 2016 года, т.е. после получения ею уведомления о смене реквизитов.

Поэтому суд приходит к выводу, что подтвержден факт нарушения обязательства по кредитному договору со стороны ответчицы.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что внесенные ответчицей с июня 2016 года по апрель 2017 года платежи через кассу ООО МФО «Русские Финансы Запад» в сумме 43901 рубль 14 копеек не подлежат зачету в счет погашения кредита, поскольку указанные денежные средства внесены не по указанным в уведомлении от 16.05.2016 года реквизитам, т.е. ненадлежащему лицу, в связи с чем в Банк не поступили.

При этом суд учитывает, что в пунктах 8, 8.1 спорного договора были предусмотрены ряд иных способов оплаты кредита, которыми могла воспользоваться ответчица при проявлении должной осмотрительности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору частично, а именно из расчета платежей, подлежащих оплате за период с июня 2016 года по апрель 2017 года.

Согласно графику платежей за указанный период общий размер платежей составил 43901,14 рублей, из которых основной долг 38330,3 рублей, проценты 5570,84 рублей.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 12 договора от 08.04.2015 года.

Поскольку нарушение обязательства по кредиту установлено, с ответчицы подлежит взысканию пеня. С размером пени по основному долгу в сумме 196,49 рублей суд соглашается.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и причин нарушения обязательств, периода нарушения обязательства, установленного судом, суд считает подлежащим изменению размер пени за несвоевременную уплату процентов. Исходя из размера взыскиваемых по решению суда процентов – 5570,84 рублей, суд определяет размер пени на указанную сумму дату расчета частично в размере 2298,31 рублей.

Оснований для взыскания суммы долга и пени за иной период суд не усматривает.

Суд предлагал истцу с учетом возражений ответчицы обосновать свои исковые требования и размер задолженности, период её образования с учетом внесенных платежей через платежного агента, однако истец убедительных обоснований суду не представил.

Поэтому в отсутствие уточненного расчета задолженности, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 46395,94 рублей, которая состоит из платежей, произведенных ответчицей с июня 2016 г. по 24 апреля 2017 г. через платежного агента, из которых 38330,3 руб.- основной долг, 5570,84 руб. - проценты за пользование займом, а также пени в сумме 2494,8 рублей, в том числе 196,49 рублей - на сумму непогашенного основного долга, 2298,31 рублей – за несвоевременную уплату процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец 17.09.2018 года направлял в адрес заемщика требование о погашении задолженности по договору с указанием реквизитов для исполнения обязательства с предложением расторгнуть договор потребительского кредита и погасить просроченную задолженность, которое ответчицей получено, но не исполнено.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, руководствуясь п.2 ст.450 ГК РФ, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора, приходит к выводу о расторжении кредитного договора от 08.04.2015 года.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, исходя из взысканной суммы долга и госпошлины за требование о расторжении договора, т.е. в сумме 7922 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Расторгнуть Договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46395 рублей 94 копейки и возврат госпошлины в сумме 7922 рубля 93 копейки, а всего взыскать 54318 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 28 января 2019 г.

Судья