Апелляционное определение № 33-14353/2025 от 11 января 2026 г.

УИД: 66RS0046-01-2024-000032-20

Дело № 33-14353/2025 (№ 2-285/2024)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощниках судьи Ножниковой М.В. (до перерыва), ФИО3 (после перерыва) при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам сторон на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.12.2024.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 (до перерыва), судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что принятые 26.10.2023 ответчиком для перевозки 4 колеса для личного автомобиля истца весом 124,820 кг. с объявленной ценностью 673 600 руб. (168 400 руб. за 1 колесо) были доставлены 07.11.2023 в г. Нижний Тагил из Казахстана и выданы истцу. При получении груза истец обнаружил, что колеса не были упакованы в воздушно-пузырчатую пленку, имевшаяся упаковка порвана, а диски имеют царапины с внешней и внутренней стороны, что было зафиксировано в соответствующем акте, составленном истцом и представителем ответчика. По заказу истца была произведена оценка повреждений груза, в результате которой оценщик определил стоимость восстановительного ремонта в размере 472 900 руб. Требования истца о возмещении поврежденного при перевозке груза, изложенные в претензии от 04.12.2023 и полученной ответчиком 12.12.2023, оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобильных колес, в сумме 472 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., возместить судебные расходы в сумме 28 000 руб., в том числе - 8 000 руб., затраченные на оплату услуг оценщика для определения суммы ущерба, 20 000 руб. на оплату услуг представителя, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что колеса приобретены истцом для личных нужд, колеса повреждены при перевозке, поэтому ответственность за их повреждение должна быть возложена на ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указав в возражениях на иск, что ответчик не заключал договор оказания курьерских услуг с истцом, истец услуги ответчика не оплачивал. Колеса установлены на автомобиле, принадлежащем юридическому лицу, истец не является собственником автомобиля.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СДЭК-Глобал» в пользу ФИО4 взыскана сумма 754850 руб., в том числе 472900 руб. – возмещение ущерба, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 238950 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 38000 руб. – судебные расходы.

С ООО «СДЭК-Глобал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22237 руб.

Указано, что после оплаты ущерба ФИО4 обязан передать ООО «СДЭК-Глобал» литые диски колес с датчиками давления R21 для автомобиля марки BMW x7 в количестве 4 шт.

С таким решением не согласились стороны, подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части возложения обязанности передать ответчику литые диски колес с датчиками давления и изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив до 25000 руб.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что законных оснований для возврата ответчику литых дисков не имеется, в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта этих колес и в случае передачи их ответчику восстанавливать будет нечего. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда заниженным.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что нормы права, регламентирующие договор перевозки груза, транспортно-экспедиторскую деятельность к отношениям в рамках настоящего спора не применимы, между исполнителем и клиентом заключен именно договор возмездного оказания курьерских услуг. Между ООО «СДЭК-Глобал» и ФИО4 отсутствуют договорные отношения, договор с ним не заключался, стоимость услуг доставки ответчику не оплачивалась. Также ссылается на то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, доказательств фактической оплаты заявленного вложения истцом не представлено.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу истца не согласился с доводами истца, считает их необоснованными.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали по доводам жалобы противоположной стороны.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из накладной № 1479905696 к заказу от 26.10.2023 № 1, что ФИО7 из г. Алматы Республики Казахстан отправил истцу в г. Нижний Тагил Свердловской области посредством курьерской службы СДЭК груз, состоящий из 4 шт. шин Hakkapelitta 10 - зимних шипованных с дисками литыми для BMW х7 с датчиками давления (оригинал), именуемых в дальнейшем «автомобильные колеса», общим весом 124,820 кг., объявив стоимость каждого автомобильного колеса в 168 400 руб., на условиях доставки груза по регламенту ответчика «до склада». При этом за дополнительную плату объявлена стоимость каждого колеса в 168 400 руб., предусмотрена упаковка груза воздушно-пузырчатой пленкой. Стоимость доставки в сумме 23 300 руб. возложена на получателя груза - истца (л.д. 9, 94).

Как следует из акта обнаружения несоответствия от 07.11.2023, составленного представителем ответчика с участием истца в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, при получении автомобильных колес, поступивших с накладной № 1479905696, обнаружено нарушение упаковки и царапины дисков колес с внешней и внутренней сторон (л.д. 26).

По заключению эксперта С.А.В. от 11.11.2024, сделанному в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 12.08.2024, представленные эксперту автомобильные колеса (вложение в отправление по накладной № 1479905696) являются новыми, оригинальными запасными частями к автомобилю. Шины указанных колес не имеют повреждений. Диски указанных колес, литые для BMW х7 с датчиками давления, имеют следующие повреждения: диск передний правый литой R21 - срез металла на наружной части обода, царапины; диск задний правый литой R21 - срез металла на наружной части обода; диск передний левый литой R21 - срез металла на внутренней части обода, скол; диск задний левый литой R21 - срез металла на наружной части обода. Причиной повреждений дисков является нарушение правил транспортировки во время доставки заказчику. В соответствии с и. 6.17 главы 3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, рекомендациями Ассоциации европейских производителей колесных дисков (EUWA) по безопасности и сервису восстановительный ремонт дисков литых для BMW х7 с датчиками давления путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов запрещен, (л.д. 194-212).

В результате оценки, проведенной по заказу истца экспертом-техником З.Р.А., предоставившим заключение от 28.11.2023 № 39-1809, после осмотра 22.11.2023 автомобиля БМВ Х7 с государственным регистрационным знаком <№>, определено, что для указанного автомобиля необходимо приобретение дисков для 4 шт. колес из легкого сплава по цене 117 394 руб. за 1 шт. общей стоимостью 469 576 руб., выполнение работы по замене дисков стоимостью 3 367 руб., общие затраты на ремонт колес составят сумму 472 900 руб. (л.д. 15 - 43)

Из информации, содержащейся в накладной № 1479905696, также из условий договоров возмездного оказания услуг, заключенных ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО8, осуществляющим свою деятельность в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (договор возмездного оказания услуг от 29.07.2021 № РФЗ-2182-2182), с ООО «СДЭК-Спутник» (г. Екатеринбург, договор возмездного оказания услуг от 15.03.2021 № РФЗ-2079-2079) усматривается, что указанные организации-исполнители оказывают ответчику следующие услуги: осуществляют забор отправлений у третьих лиц (отправителей), доставку отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т.д.) третьим лицам (получателям) либо выдачу отправлений получателям со своего склада. Для этого ответчик или отправитель передает исполнителю отправления, подготовленные к отправке отправителями: по поручению ответчика от своего имени принимает денежные средства за доставленные отправления от получателей, а ответчик обязуется принимать оказанные ему исполнителями услуги и оплачивать их. Отправление оформляется путем заполнения и подписания ответчиком накладной, предоставляемой исполнителем. При этом ответчик принял на себя обязательства обеспечить упаковку отправления, соответствующую содержимому, а также правильно и разборчиво заполнять и подписывать накладную, предоставлять достоверную информацию о содержимом отправления, необходимые сопроводительные документы. Из содержания указанных договоров следует, что данные договоры устанавливают порядок взаимоотношений, связанных с доставкой отправлений с наложенным платежом. Исполнитель принимает от получателя денежные средства в размере, указанном в соответствующей накладной на отправление, и обязан выдать отправление получателю только после оплаты наложенного платежа, а в случае отказа от оплаты отправления получателем возвращает соответствующее отправление. Стороны указанных договоров предусмотрели, что исполнитель несет материальную ответственность перед ответчиком за утрату/повреждение отправления, при наличии его вины, в размере подлежащих удовлетворению требований, предъявленных ответчику третьими лицами (отправителями контрагентами ответчика) в связи с утратой/повреждением соответствующего отправления/его поврежденной части, но в размере, не превышающем действительную и объявленную (в случае если стоимость была объявлена) стоимости отправления. При этом стороны указанных договоров обязались соблюдать требования и процедуры, установленные в Регламенте ответчика предоставления услуги по доставке отправлений с объявленной стоимостью (л.д. 138-141, 124-127)

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» суд пришел к выводу, что экспедитором в отношениях с истцом выступает ответчик, который организует перевозку грузов, соответственно взыскал в пользу истца убытки в результате повреждения груза.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы ответчика о неверной квалификации спорных правоотношений, о необходимости применения норм о договоре возмездного оказания услуг и отсутствии в связи с этим отношений, регулируемых ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», основаны на неверном толковании закона и не влекут отмену или изменение решения.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии абзацем первым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного Закона.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 805 указанного кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Федеральным законом от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Накладная № 1479905696 от 26.10.2023 является формой договора транспортно-экспедиционного обслуживания, отправление по накладной принято ИП ФИО8, действующим на основании заключенного с ответчиком договора, что подтверждается договором № РФз-2182-2182 от 29.07.2021 (т.1 л.д.120-123), и не оспаривалось третьим лицом ФИО8 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исходя из общей воли сторон, целей и поведения сторон в ходе исполнения обязательств, судом установлено, что предметом договора является перевозка груза – 4 колес, переданного в транспортно-экспедиционную компанию для транспортировки в пункт назначения и его передача грузополучателю – ФИО4

Судом установлено, что при получении автомобильных колес истцом было обнаружено повреждение груза. Таким образом, истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ему в результате ненадлежащего исполнения обязательств по доставке и выдаче отправления (посылки) с ответчика ООО «СДЭК-Глобал», который организовал перевозку грузов.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки позиции ответчика, на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Тот факт, что автомобиль зарегистрирован на юридическое лицо, учредителем которого является супруга ФИО4, не является основанием полгать, что он не может использоваться истцом для личных, семейных и иных нужд. Доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, товар фактически истцом оплачен, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен договор купли-продажи от 24.10.2023, заключенный между С.Д.С. (продавец) и ФИО4 (покупатель), по которому продавец продал, а покупатель купил колеса зимние в сборе (шины Hakkapelitta 10 - зимняя шипованная - диски литые для BMW х7 с датчиками давления) в количестве 4 штуки, стоимостью 3368047 тенге, которые получены продавцом в полном объеме, что подтверждается предоставленной распиской.

В свою очередь С.Д.С. произвел оплату колес в указанной сумме (т. 1 л.д. 56).

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Однако судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством, в частности нормами о возмещении ущерба не предусмотрена обязанность по возврату поврежденного товара.

Кроме того, судом в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта колес, установленная экспертом-техником З.Р.А. в заключении от 28.11.2023 № 39-1809, соответственно, при возврате истцом дисков ответчику, восстановление нарушенных прав истца путем ремонта колес будет невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложения на ФИО4 обязанности передать ООО «СДЭК-Глобал» литые диски колес с датчиками давления R21 для автомобиля марки BMW x7 в количестве 4 шт.

Оценивая доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено нарушение только имущественных прав истца. В дело истцом не представлены доказательства перенесенных значительных нравственных или физических переживаний, не представлено таких доказательств и судебной коллегии. В этой связи, по мнению судебной коллегии, является достаточным и разумным, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Иных доводов жалоба истца не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.12.2024 отменить в части, исключив из резолютивной части возложение на ФИО4 обязанности по передаче литых дисков колес с датчиками давления R21 для автомобиля марки BMW x7 в количестве 4 шт.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2