Решение № 12-378/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-378/2018

Дело № 12-378/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 19 октября 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, официальное не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи.

При этом ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. У него имеется заболевание бронхиальная астма, он принимает лекарственные препараты "Ингалипт", "Сальббутамол-МХФП", в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлялось с нарушением Правил освидетельствования лица.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и выступил в соответствии с ее содержанием.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанных требований ФИО1 15 августа 2018 года в 03 часа 47 минуты в районе дома № 47 по ул. Подшибякина управлял автомобилем "Хонда-Цивик", с государственным регистрационным знаком ФИО5, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 89 АС № 638562 от 15 августа 2018 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 АС № 049829 от 15 августа 2018 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения 89 АА № 049593 от 15 августа 2018 года (л.д. 4), рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 от 15 августа 2018 года (л.д. 5).

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым мировой судья не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, в деле не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении административного дела мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением процессуальных требований, он в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, оснований сомневаться в достоверности акта не имеется.

К данному акту приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,24 мг/л (л.д. 3).

Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствуют его запись и подпись в акте освидетельствования от 15 августа 2018 года (л.д. 4).

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, у сотрудников ГИБДД не было.

Кроме того, изначально ФИО1 не отрицал тот факт, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения и при даче объяснения, которое отражено в протоколе об административном правонарушении от 15 августа 2018 года (л.д. 1).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян