Приговор № 1-9/2020 1-9/2020~МУ-2/2020 МУ-2/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-9/2020

Приговор

Именем российской федерации

2 июля 2020 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Митрофанова В.В., при секретаре судебного заседания Колыхневич Е.А., с участием частного обвинителя и потерпевшего В.., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Кожевниковой Е.П. и Зеленевой Н.Л., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении граждан

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, холостого, ранее не судимого, со средним общим образованием, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>

и
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>, холостого, ранее не судимого, со средним общим образованием, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из заявления, ФИО2 и ФИО1 обвиняются гражданином В.. в том, что в вечернее время 7 июля 2019 года на территории, прилегающей к клубу села Увальское Татарского района Новосибирской области, расположенного по адресу: <...> «а», – в ходе возникшей ссоры подсудимые нанесли В.. не менее пятнадцати ударов ногами и кулаками по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, повреждения барабанной перепонки слева, множественных ушибов мягких тканей волосистой части головы, лица, шеи, туловища, закрытого перелома скуловой кости и нижней орбиты слева, параорбитальной гематомы слева – легкий вред здоровью.

Частный обвинитель В.. просил суд указанные действия ФИО2 и ФИО1 расценивать как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ.

Вместе с тем обвинение не нашло своего подтверждения в исследованных судом доказательствах.

Так, потерпевший В.. показал, что в ночное время 8 июля 2019 года находился на территории, прилегающей к клубу села Увальское, где праздновался день села. При этом в ходе возникшей ссоры ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область подбородка слева, от которого он, потерпевший, упал.

Далее В. показал, что затем между ним и Горшковым завязалась потасовка, в ходе которой подсудимый нанес ему не менее четырех слабых и незначительных ударов кулаками по различным частям тела.

Однако, в ходе дальнейшего судебного разбирательства В. уточнил, что ФИО1 наносил ему удары только в область головы, но точную локализацию он, потерпевший, назвать не может.

В. также показал, что в то же время и в том же месте ему наносили удары кулаками и ногами по голове и различным частям тела еще не менее двух человек. При этом ФИО2 к нему, В.., насилия не применял вообще, а лишь подбадривал нападавших криками «бей москвича».

Кроме того, В.. показал, что в результате примененного насилия им были получены различные телесные повреждения, в том числе, травма головы, с которой он находился на стационарном лечении.

Подсудимый ФИО1 показал, что в ночное время 8 июля 2019 года действительно нанес В.. удар кулаком в область подбородка, так как поссорился с потерпевшим.

Далее ФИО1 показал, что в дальнейшем у него с В.. произошла потасовка, в ходе которой они перекатывались по земле. При этом акцентированных ударов он, подсудимый, более нанести не смог, так как В.. защищался.

ФИО1 также показал, что в общей сложности, кроме первого удара по лицу, нанес В.. не более 5 ударов кулаками по телу.

Подсудимый ФИО2 показал, что ночью 8 июля 2019 года находился на территории, прилегающей к клубу села Увальское, где торговал продуктами питания. При этом он видел как ФИО1 и В.. «боролись».

ФИО2 также показал, что лично в конфликт не вмешивался и просил остальных дать ФИО1 и В.. разобраться самим.

Свидетель В1, сестра потерпевшего, показала, что в ночное время 8 июля 2019 года видела как В.. и ФИО1 о чем-то разговаривали. Через некоторое время она увидела, как ФИО1 нанес В.. удар кулаком по лицу, отчего тот упал. После чего завязалась обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 нанес потерпевшему не менее 3 ударов кулаками, а она, свидетель, побежала за помощью.

В1 также показала, что слышала, как ФИО2 кричал «бей москвича».

Свидетель В2., отец потерпевшего, показал, что ночью 8 июля 2019 года, узнав от В1 про драку с участием В.., прибежал к клубу села Увальское, где обнаружил избитого потерпевшего, которого в последующем госпитализировали с травмой головы. При этом со слов В.. ему, свидетелю, известно, что первым потерпевшего ударил ФИО1, а ФИО2 насилия не применял и лишь кричал «бей москвича».

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 3 сентября 2019 года №221 видно, что у В. имелись следующие телесные повреждения: травматический отек левой височной области, ссадины мягких тканей лица, параорбитальная гематома слева, перелом скуловой кости, нижней стенки орбиты слева, сотрясение головного мозга, что составляет единую черепно-мозговую травму; ссадины шеи и спины. При этом ссадины шеи и спины расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Черепно-мозговая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как легкий вред здоровью.

Как следует из заключения от 5 июня 2020 года №Н/21-ж комиссии экспертов, проводивших дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, а также показаний эксперта К., сопоставление данных об анатомической локализации имевшихся у В. повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы:

- сотрясение головного мозга;

- фрагментарный перелом левой верхней челюсти со смещением костных отломков по ширине («нижней стенки орбиты слева»);

- перелом лобного отростка левой скуловой кости со смещением костных отломков по ширине, и расхождением скуло-верхнечелюстного, скуло-клиновидного и скуловисочного швов;

- двойной перелом скулового отростка левой височной кости со смещением костных отломков по ширине – разгибательный на уровне средней трети и сгибательный на уровне задней трети;

- кровоподтек в левой глазничной области («ненапряженная параорбитальная гематома слева»); –

их виде, механизме и давности причинения с данными о насилии, примененном Горшковым, позволяет исключить возможность причинения В.. перечисленных повреждений указанным подсудимым.

При постановлении приговора военный суд также исходит из следующего.

Так, по смыслу ч.1 ст.115 УК РФ, объективная сторона данного преступления выражается в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае совершения действий, связанных с применением насилия, обязательным условием для признания лица виновным в указанном преступлении является установление причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшему.

В ходе судебного следствия судом бесспорно установлено, что в ночное время 8 июля 2019 года подсудимым Горшковым насилие к В.. действительно применялось, однако полученная потерпевшим черепно-мозговая травма, расцененная в заключении эксперта №221 как легкий вред здоровью, с действиями ФИО1 не связана, что подтверждается заключением комиссии экспертов №Н/21-ж.

При этом стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств наличия сговора на совершение насильственных действий в отношении В.. между Горшковым и иными лицами.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что содеянное подсудимым Горшковым состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не образует.

Более того, судом также установлено, что представленные стороной обвинения доказательства и показания самого подсудимого ФИО1, достоверно подтверждают имевший место ночью 8 июля 2019 года конфликт между В.. и Горшковым, в результате чего на почве личных неприязненных отношений ФИО1 применил к потерпевшему физическое насилие, не причинившее вреда здоровью В.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не являются уголовно наказуемыми, поскольку диспозиция ст.116 УК РФ в качестве обязательного признака состава преступления предусматривает его совершение либо из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, наличие которого в действиях ФИО1 не установлено. Что же касается ст.116.1 УК РФ, то к уголовной ответственности может быть привлечено только лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние, однако в отношении ФИО1 данный обязательный признак также отсутствует, что подтверждается справкой Информационного центра ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 февраля 2020 года.

Рассматривая заявления частного обвинителя о том, что действия ФИО2, который сам насилия не применял, но подбадривал Горшкова словесно, следует расценивать как подстрекательство, военный суд исходит из следующего.

Так, согласно ч.4 ст.33 УК РФ, подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Как усматривается из заявления В. послужившего основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, в объеме обвинения, предъявленного потерпевшим ФИО2, ссылка на ч.4 ст.33 УК РФ отсутствует.

Частный обвинитель В.. и свидетель В1 суду последовательно показали, что ФИО2 стал выкрикивать «бей москвича» уже после того, как у потерпевшего завязалась потасовка с Горшковым.

При этом стороной обвинения каких-либо доказательств того, что ФИО2 склонял ФИО1 или других лиц к применению насилия к В.. путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, либо действовал совместно с применявшими насилие, представлено не было.

В соответствии с требованиями ч.ч.2 и 3 ст.49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Более того, согласно положениям ч.ч.2-4 ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как следует из ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Между тем, судом установлено, что подобного по настоящему уголовному делу не усматривается, так как исследованными доказательствами вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им В.. преступного деяния не подтверждена.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что в действиях как ФИО1, так и ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, отсутствуют, в связи чем подсудимые по предъявленному им В.. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подлежат оправданию по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Рассматривая исковые требования В.. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в его пользу в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда по 50000 рублей с каждого, суд, по изложенным выше основаниям, с учетом положений ч.2 ст.306 УК РФ, приходит к выводу о необходимости их оставления без рассмотрения.

При этом, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, руководствуясь положениями ч.9 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что:

- суммы, подлежащие выплате защитникам – адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым по назначению в ходе судебного разбирательства, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета;

- суммы, выплаченные потерпевшим в виде вознаграждения его представителям, в размере 7000 и 4000 рублей, возложению на подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305, 306 и 322 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

Оправдать ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск В. к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей к каждому оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Михеенко О.А., Зеленевой Н.Л. и Кожевниковой Е.П. за оказание юридической помощи по назначению в суде в суммах 4032 (четыре тысячи тридцать два) рубля, 19548 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей и 19548 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей соответственно возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий В.В. Митрофанов