Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-453/2017 М-453/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело 2-454/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Тамбовка

Тамбовский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Шимко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля, принадлежащего ФИО3, по управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП. В результате его автомобилю причинены повреждения. АО «СГ «УралСиб» перечислило ему страховую выплату 120.000 рублей. Согласно отчету ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта составляет 255.219 рублей 76 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 135.219 рублей 76 копеек, расходы на изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей и оплате госпошлины 3.904 рубля 40 копеек.

Истец ФИО1 о судебном заседании был надлежаще извещен, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 о судебном заседании был надлежаще извещен, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО3 о судебном заседании был надлежаще извещен, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем при проезде неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1 застрахована в АО «СГ «УралСиб», которое произвело страховую выплату ФИО1 в размере 120.000 рублей. Истец обратился в суд к ФИО2, представив в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 255.219 рублей 76 копеек.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании документов, судом установлено, что причинение материального ущерба истцу произошло по вине ФИО2

Учитывая, что выплаченного в предельном размере страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика разницы между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом.

Определяя размер ущерба на восстановление автомобиля и приведение его в доаварийное состояние, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 255.219 рублей 76 копеек.

Данный отчёт не вызывает сомнений в его достоверности. Содержащиеся в нем данные о перечне повреждений автомобиля не противоречат иным доказательствам по делу, согласуются с характером повреждений автомобиля, отражённым в справке о ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП и представленным фотоматериалам. Объём необходимых восстановительных работ соответствует зафиксированным повреждениям, стоимость запасных частей и ремонтных работ подтверждается данными торговых и авторемонтных организаций. Стоимость восстановительного ремонта соответствует уровню среднерыночных цен в регионе. Компетентность лица, составлявшего отчёт, подтверждается представленными в отчёте документами. При указанных обстоятельствах суд признает указанный отчет как допустимое доказательство и принимает его во внимание при определении размера суммы ущерба. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения экспертизы стоимости восстановительного ремонта не имеется. Конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 135.219 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ФИО1 и ООО «Методический центр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методический центр» ФИО1 оплатил за отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15.000 рублей.

Данные расходы истца в сумме 15.000 рублей суд считает необходимыми по делу, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей…

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору оказания юридических услуг оплатил услуги представителя ФИО5 в размере 10.000 рублей.

Из договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 обязался изучить документы, собрать доказательства, осуществить представительство в суде на всех стадиях судебного процесса и иные услуги.

Учитывая, что ФИО5 на основании доверенности, выданной ему ФИО1, было изготовлено и подано в суд исковое заявление, а также прилагаемые к нему доказательства, а также отсутствие факта участия данного представителя в судебном заседании, суд считает разумным и справедливым взыскать расходы с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей.

На основании ст. 89 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.904 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 135.219 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, расходы на изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.904 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тамбовский районный суд.

Председательствующий судья О.В. Воронина