Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-465/2017 М-465/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело № 2-454/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 13 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

Шимановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4. действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОСП по <адрес> УФССПП России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО2, АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России об исключении из списка ареста автомобиль TOYOTA PROBOX, регистрационный номер В621РО 28RUS,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО2, АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России об исключении из списка ареста автомобиль TOYOTA PROBOX, регистрационный номер В621РО 28RUS обратился ФИО1, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем ФИО3 был наложен арест на автомобиль TOYOTA PROBOX, регистрационный номер В621РО 28RUS. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права так как автомобиль покупался ее мужем ФИО2 по ее просьбе на ее средства для ведения бизнеса, так как является индивидуальным предпринимателем. Автомобиль является грузо – пассажирским и предназначен для доставки товара с оптовых баз до места реализации в розницу в торговом павильоне «Елена» находящемся в <адрес>. Автомобиль является средством заработка денег для содержания ее многодетной семьи. Автомобиль был оформлен на мужа в связи с тем, что на момент приобретения автомобиля она не могла оставить грудного ребенка, младшей дочери тогда было 10 месяцев. Поэтому по ее просьбе муж оформил автомобиль на свое имя. Так как они находились в законном браке и потому согласно СК РФ автомобиль, приобретенный в браке является совместно нажитым имуществом и принадлежит обеим супругам в равных долях. На основании вышеизложенного просит исключить из списка ареста TOYOTA PROBOX, регистрационный номер В621РО 28RUS.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков по гражданскому делу привлечены АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк России.

От соответчика ПАО Сбербанк России на исковое заявление ФИО1 в суд поступил отзыв, из которого усматривается, что ПАО Сбербанк не согласен с заявлением истца, считает заявленные доводы незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В п. 17 ч. 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон. В рассматриваемом случае ФИО2 является должником ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием просроченной задолженности Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о принудительном взыскании кредиторской задолженности, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Шимановскому районному судебному участку по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 56220,75 рублей и судебных расходов в размере 943,31 рублей (всего 57164,06 рублей). ПАО Сбербанк, полученный по делу судебный приказ направил в ОСП по <адрес>. 23.12.2016г. в отношении должника - ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность перед ПАО Сбербанк на сегодняшний момент должником ФИО2 не погашена. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника было установлено наличие движимого имущества - автомобиля марки TOYOTA PROBOX, регистрационный номер В621РО 28RUS. 24.10.2017г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест автотранспортного средства, марки TOYOTA PROBOX, регистрационный номер В621РО 28RUS, принадлежащего ответчику - ФИО2 Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом, по смыслу закона безусловным основанием для освобождения имущества от ареста является допущение судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения Федерального закона. Однако, решением Шимановского районного суда от 10.11.2017г. ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на автомобиль TOYOTA PROBOX, регистрационный номер В621РО 28RUS было отказано. Таким образом, судом на сегодняшний момент установлена законность действий ОСП по <адрес> по наложению ареста на автомобиль TOYOTA PROBOX, регистрационный номер В621РО 28RUS. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 об исключении из списка ареста автомобиля марки TOYOTA PROBOX, регистрационный номер В621РО 28RUS не имеется. Кроме того, доводы истицы о том, что спорный автомобиль является грузопассажирским, приобретался в период брака для ведения ею бизнеса, является средством для зарабатывания денег, с целью содержания семьи и, после развода принадлежит обеим супругам в равных долях, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Согласно материалов дела, собственником автомобиля марки TOYOTA PROBOX, регистрационный номер В621РО 28RUS до настоящего времени является ФИО2 В силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Доказательств того, что после расторжения брака между истцом и ответчиком был осуществлен раздел имущества, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для исключения из списка ареста автомобиля марки TOYOTA PROBOX, регистрационный номер В621РО 28RUS не имеется. При этом, согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, в случае приобретения в интересах семьи имущества в период брака и наличия части непогашенного долга на момент прекращения брака и раздела имущества необходимо учитывать, что указанное имущество обременено оставшейся суммой долга. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ. Таким образом, расторжение брака не является основанием к неисполнению кредитных обязательств, в том числе за счет имеющегося у должника имущества. Кроме того, при принятии решения Банк просит учесть, что исключив из списка ареста автомобиль марки TOYOTA PROBOX, регистрационный номер В621РО 28RUS, будут нарушены права Банка как кредитора и взыскателя по исполнительному производству, поскольку задолженность ФИО2 перед Банком не погашена. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении из списка ареста автомобиля марки TOYOTA PROBOX, регистрационный номер В621РО 28RUS - отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что доход их семьи не большой, на деревню приходится 4 магазина. Для получения дополнительного заработка она устроилась на работу на АЗС №, расположенную на федеральной трассе. До работы она добиралась на личном транспорте. Брак с ответчиком зарегистрирован в 2002 года. Когда приобретали автомобиль, она не знала о существовании кредитов и долгов. У нее имеются права, и она водит автомобиль. Раздела между ней и супругом не было. Она обращалась в ОСП, чтобы имущество исключили, но ей ответили отказом. Просит удовлетворить ее требования, исключить из списка ареста TOYOTA PROBOX, регистрационный номер В621РО 28RUS.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями истца согласился в полном объеме. Он обращался к мировому судье с заявлением о рассрочке или отсрочке оплаты долга, но ему отказали. Обращался к приставу с устным заявлением об исключении автомобиля из описи ареста, но ему отказали.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОСП по <адрес> УФССПП России по <адрес> ФИО3 требования истца не признала, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ею на законных основаниях был наложен арест на имущество должника ФИО2 Никаких документов о том, что часть автомобиля находится в собственности ФИО1, ей представлено не было. Полагает, что ФИО1 должно быть отказано удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 требования истца не признала, по основаниям указанным в отзыве на исковые требования ФИО1 Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика АО «ОТП Банк».

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 об исключении из списка ареста автомобиль TOYOTA PROBOX, регистрационный номер В621РО 28RUS по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности пристав наделен полномочиями на совершение исполнительных действий, осуществление мер принудительного исполнения.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче или реализации.

Анализируя вышеизложенное, следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в котором объединены исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «ОТП БАНК» и исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Сбербанк России». Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с должника ФИО2 Исполнительное производство находится на исполнении в связи с неполным погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто автомобиль Toyota Probox регистрационный номер <***> РУС. Акт составлен в присутствии ФИО2 и двух понятых: ФИО9, ФИО10 Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику. ФИО2 как ответственному хранителю установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением ФИО2 требований исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «ОТП БАНК».

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что в настоящее время вышеуказанное сводное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, частично сумма задолженности должником погашена, исполнительное производство не окончено.

Судом также установлено, что истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ОТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации <адрес>.

В период брака приобретено транспортное средство TOYOTA PROBOX, регистрационный номер В621РО 28RUS.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Шимановский» собственником транспортного средства TOYOTA PROBOX, регистрационный номер В621РО 28RUS является ответчик ФИО2.

Из ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> усматривается, что согласно учетов автоматизированных баз данных «ФИС ГИБДД – М» МВД России в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения привлекался 10 раз, в 9 случаях правонарушение совершенно посредством транспортного средства TOYOTA PROBOX.

Из предоставленных стороной истца на спорный автомобиль правоустанавливающих документов, а именно заявления в инспекцию <адрес> и района о перерегистрации транспортного средства TOYOTA PROBOX, регистрационный номер В621РО 28RUS, договора купли – продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, усматривается, что во всех перечисленных документах собственником транспортного средства TOYOTA PROBOX, регистрационный номер В621РО 28RUS указан ФИО2.

Истец просит об исключении из списка ареста автомобиль TOYOTA PROBOX, регистрационный номер В621РО 28RUS, являющийся совместной собственностью супругов ФИО1, ФИО2

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с таким иском, истец должен доказать, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии ареста, истцу надлежало доказать право собственности на совместно нажитое в браке с ФИО2 имущество.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом право собственности на совместно нажитое в браке с ФИО2 имущество не доказано.

Кроме того, из пояснений истца и ответчика следует, что брачный договор между супругами не заключался, раздел имущества, нажитого в браке до настоящего времени не произведен, в связи с чем, определить индивидуальные характеристики и объем имущества, которое должно быть передано в собственность истца и подлежит освобождению от ареста, невозможно. При этом истец просит освободить от ареста не только то имущество (долю в имуществе), которое, принадлежит ей, но все имущество, указанное в исковом заявлении, то есть, включая имущество (долю в имуществе), принадлежащее ответчику ФИО2

Однако положения ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" таким правом истца не наделяет.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство имущество не может быть освобождено от ареста, поскольку не определена доля истца в общем имуществе супругов, следовательно, истец не является его собственником, его права в установленном законом порядке не оформлены и находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО2, АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России об исключении из списка ареста автомобиль TOYOTA PROBOX, регистрационный номер В621РО 28RUS.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО2, АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России об исключении из списка ареста автомобиль TOYOTA PROBOX, регистрационный номер В621РО 28RUS отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: