Решение № 12-34/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е № 12-34/2020

по жалобе на постановление о привлечении лица

к административной ответственности

21 апреля 2020 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Куршева Н.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей в связи с тем, что она в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, после остановки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не исключила возможность использования транспортного средства в ее отсутствие, оставив ключ зажигания в замке зажигания, а также оставила автомашину открытой.

ФИО3 обратилась в Кинельский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она подъехала к школе № по адресу: <адрес>. В салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье в детском удерживающем кресле находился младший ребенок 4 лет. На заднем левом пассажирском сиденье в детском удерживающем кресле находился старший ребенок 7 лет, которого она подвезла к школе. Машину она остановила возле школы с левой стороны проезжей части. При этом, автомашину она заглушила, но оставила в замке зажигания ключи, так как остановилась с целью помочь старшему ребенку отстегнуть ремни на детском удерживающем кресле и высадить из машины. Ключи оставила в замке зажигания, так как не собиралась идти с ребенком в школу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ подморозило, и выйдя из машины, она решила проводить старшего до дверей школы, поскольку было скользко. В спешке ключи оставила в замке зажигания. Младшего ребенка 4 лет она не стала подвергать опасности и вытаскивать из салона автомашины, так как возле школы отсутствует парковка и ей пришлось бы выходить с ним сразу на проезжую часть. В ее отсутствие автомобиль с младшим ребенком угнали.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за нарушение п. 12.8 ПДД РФ, предусматривающий ответственность по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Сотрудники ОГИБДД убедили ее, что она оставила ребенка одного надолго в опасной ситуации. В тот же день было вынесено постановление № о привлечении ФИО3 к административной ответственности и назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» об отмене постановления 18№ по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 названное выше постановление было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за оставление ключей в автомашине и оставление ее открытой. С данным постановлением привлекаемое лицо не согласилось, обратилась в суд с настоящей жалобой, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, судом извещена, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает. Кроме того, указала в ходатайстве, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца. В соответствии ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ прекратить.

Старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитан полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен, в деле имеется телефонограмма с ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о дате рассмотрения жалобы, в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ или прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Исходя из данного требования, водителем для предупреждения использования его транспортного средства, поставленного на остановку, в отсутствие водителя, должны быть приняты все меры.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол <адрес> за нарушение п. 12.8 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО3 допустила стоянку автомашины, оставив в ней на время стоянки ребенка в возрасте 4 лет в отсутствие совершеннолетнего лица. Ответственность за такое правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Этого же числа на месте составления административного материала было вынесено постановление № о привлечении ФИО3 к административной ответственности и назначен административный штраф на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подана жалоба на указанное выше постановление, в которой она просила его отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она подъехала к школе № по адресу: <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В салоне автомашины помимо нее находилось два ребенка. Она оставила машину около школы, с левой стороны дороги. При этом, автомашину заглушила, но оставила в замке зажигания ключи от автомашины, так как остановилась помочь старшему ребенку отстегнуть ремни на детском удерживающем кресле и высадить его из автомашины. В тот день подморозило, и она решила проводить старшего ребенка до дверей школы. При этом, младший ребенок остался в автомобиле. ФИО5, которой она управляла, находилась около школы в ее отсутствие в течение 1,5 минут. Впоследствии машина вместе с ребенком 4 лет была угнана.

ДД.ММ.ГГГГ Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитаном полиции ФИО4 было вынесено Постановление № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку она нарушила пункт 12.8 Правил дорожного движения, согласно которого водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Таким образом, ФИО3 не исключила возможность использования ее транспортного средства в свое отсутствие, оставив ключ зажигания в замке зажигания, а автомашину открытой.

Указанные обстоятельства подтверждены Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самой ФИО3, которая показала, что действительно ключ зажигания оставила в замке зажигания, в связи с чем, ее автомобиль был угнан вместе с ребенком 4 лет.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показала, что имеется видеозапись о событиях того дня, на которой видно, что машина была без присмотра 1,5 минуты. Данный факт проверить судом не представляется возможным, поскольку данная видеозапись находится в следственном отделе при материалах уголовного дела, возбужденного по факту угона автомашины ФИО3, что подтверждается телефонограммой, полученной от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Факт угона автомашины ФИО3 не оспаривается.

Кроме того, в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе, ФИО3 представила в суд фотоматериалы, которые, по ее мнению, подтверждают, что на ее транспортном средстве установлена сигнализация, которая сама закрывает двери, так как на ней не имеется замков.

Суд полагает, что данные фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку из представленных фотоизображений невозможно установить марку, модель и государственный регистрационный знак автомобиля.

Как следует из содержания ходатайства заявителя жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, она просит прекратить производство по делу в связи с истечением двух месячного срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с таким доводом ФИО3 в виду следующего.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях для данной категории дел. Как следует из материалов дела, административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитаном полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом двух месячный срок. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При этом, факт правонарушения и вина ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении; решением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3.

Не доверять сведениям, указанным в постановлении об административном правонарушении, оснований не имеется, в связи с чем, судья полагает, что в силу ст. 26.11 КоАП РФ, представленные материалы административного дела следует признать допустимыми доказательствами.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд полагает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, поэтому действия ее квалифицированы правильно. Наказание ей назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение Постановления № старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что она предприняла меры, для того, чтобы машиной не могли воспользоваться в ее отсутствие (1,5 минуты), а именно: отойдя на 10 метров, вторым ключом с пультом сигнализации она закрыла машину, противоречат произошедшим событиям, поскольку именно в это промежуток времени машина была угнана. Кроме того, она не оспаривала факт остановки автомобиля, и оставления в нем ключа зажигая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -