Постановление № 5-49/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 5-49/2019

Дело № 5-49/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 11 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В.,с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 января 2019 года 22 ЯЯ № 001013, 30 ноября 2018 года в 18 часов 57 минут ФИО1 нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. А.Петрова от ул. 2-ой Северо-Западной в сторону проезда Ракетный в г. Барнауле. В пути следования в районе дома <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу <данные изъяты>., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу с нечетной стороны к трамвайному полотну, вследствие чего допустил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <данные изъяты> получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред её здоровью.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, не отрицая указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, в обоснование позиции о своей невиновности пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался со скоростью 40-45 км/час, что не превышает предела допустимой скорости на указанном участке проезжей части; в момент дорожно-транспортного происшествия с учетом погодных условий наблюдалось гололедное явление, в связи с чем он не смог предотвратить наезд на потерпевшую; перед началом движения потерпевшая не убедилась в безопасности выхода на проезжую часть, в то время как в силу п. 17.1 Правил дорожного движения на пешехода возложена такая обязанность.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 30 ноября 2018 года в 18 часов 57 в районе дома <данные изъяты> она в качестве пешехода пересекала ул. А.Петрова с нечетной стороны на четную по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе обычного шага. Перед пересечением проезжей части она убедилась в безопасности движения. Пройдя примерно до середины проезжей части неожиданно для неё почувствовала удар слева, от чего упала на проезжую часть. На неё допустил наезд автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по ул. А.Петрова со стороны ул. 2-ая Северо-Западная в сторону ул. Северо-Западная. Водитель остановился и отвез её в травмпункт ГП № 9. После осмотра её врачом они вернулись на место происшествия (л.д. 17, 18);

Показаниями ФИО1, данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в указанное в протоколе об административном правонарушении время и на указанном транспортном средстве в качестве водителя он двигался по ул. А.Петрова от ул. 42-й Гвардейской Бригады в сторону ул. Северо-Западная со скоростью около 50 км/ч. Перед пешеходным переходом, расположенном после автобусной остановки «АЯС», неожиданного для него на проезжую часть вышла бабушка. Чтобы избежать наезда он начал тормозить и уходить вправо, при этом задел бабушку левым зеркалом, что привело к падению потерпевшей на дорогу. После этого он остановился, помог потерпевшей сесть в автомобиль и проехал в травмпункт на ул. Георгиева. Пройдя обследование, убедившись, что травм у потерпевшей нет, они вернулись на место происшествия и вызвали сотрудников ДПС. Дополнительно указал, что бабушка переходила дорогу справа налево по ходу его движения. Он увидел потерпевшую примерно на расстоянии примерно 10-15 м., гололед не позволил ему сделать резкую остановку, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 16);

Показаниями ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым при движении на автомобиле его обзору ничто не мешало, знаки, указывающие на наличие впереди пешеходного перехода, имелись и он их видел, также предполагал, что на пешеходной переход может выйти пешеход.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой места ДТП от 30.11.2018, согласно которым зафиксировано место происшествия, соответствующее установленным обстоятельствам (л.д. 4-10);

Заключением медицинской судебной экспертизы № 6824 от 07.12.2018, согласно которому у <данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности всех повреждений причинили легкий вред здоровью, образовались от действий твердых тупых предметов, которыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия 30.11.2018 (л.д. 15);

Записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия, просмотренной в ходе судебного заседания, согласно которой зафиксированы обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, аналогичные установленным и указанным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 21-22).

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Показания потерпевшей <данные изъяты> являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными материалами дела. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО1 нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ФИО1 указанных требований ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пояснения ФИО1, данные в ходе судебного заседания, о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался со скоростью 40-45 км/час, что не превышает предела допустимой скорости на указанном участке проезжей части; в момент дорожно-транспортного происшествия с учетом погодных условий наблюдалось гололедное явление, в связи с чем он не смог предотвратить наезд на потерпевшую; потерпевшая не убедилась в безопасности выхода на проезжую часть, не исключают вины ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

При этом суждение ФИО1 о том, что перед началом движения потерпевшая не убедилась в безопасности выхода на проезжую часть, является его субъективным мнением и опровергается показаниями потерпевшей <данные изъяты>

Ссылка ФИО1 на п. 17.1 Правил дорожного движения является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании данной нормы, которая, кроме того, предусматривает действия пешеходов в жилой зоне, к которой место рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не относится.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридическая оценка действиям иных участников правонарушения не дается.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> пояснила, что каких-либо мер по заглаживанию причиненного ей вреда со стороны ФИО1 не принималось, при этом указав, что после её обследования в травмпункте ФИО1 приобрел ей обезбаливающее лекарственное средство. Вопрос о назначении ФИО1 административного наказания потерпевшая оставила на усмотрение судьи.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Совершенное ФИО1 правонарушение, учитывая место наезда автомобиля на потерпевшую, а именно на пешеходном переходе, а также пожилой возраст потерпевшей, что требовало от водителя дополнительных мер предосторожности, имеет повышенную общественную опасность.

Своими действиями ФИО1, управляя источником повышенной опасности и нарушая при этом правила дорожного движения, создавал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения, в том числе нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, что и произошло в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судьей признается и учитывается: добровольное сообщение в органы ГИБДД о совершенном дорожно-транспортном происшествии; оказание содействия органам ГИБДД в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в качестве чего признается самостоятельное и добровольное предоставление записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле виновного; приобретение лекарственного средства для потерпевшей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия; принесение в ходе судебного заседания в адрес потерпевшей извинений; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Оснований для признания в качестве смягчающих административную ответственность каких-либо иных обстоятельств, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является правом судьи, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается и учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (ст. 12.18 КоАП РФ от 26.01.2018).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного, судьей учитывается, что за период с 2008 года до совершения рассматриваемого административного правонарушения ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения 36 раз, из которых 3 раза по ст. 12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. При этом ранее неоднократно назначенные на ФИО1 административные наказания в виде административных штрафов за нарушение административных правонарушений в области дорожного движения не повлияли на его отношение к соблюдению Правил дорожного движения, а ряд из данных наказаний в добровольном порядке и в установленные сроки не исполнены. Данные факты характеризуют ФИО1 как лицо, склонное к совершению административных правонарушений в области дорожного движения и уклоняющееся от исполнения административных наказаний (л.д. 25-27).

Принимая во внимание названные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что для достижения цели административного наказания ФИО1 необходимо назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения и личности виновного, противоправной направленности совершенного им деяния, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа является нецелесообразным, не отвечающим цели наказания, характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ назначаемое наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Золотарев

Резолютивная часть постановления оглашена 07.02.2019