Решение № 2-1536/2017 2-1536/2017~М-1340/2017 М-1340/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1536/2017

Дело № 2-1536/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Тепловой А.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании 301107,87 руб., из которых задолженность по договору займа № от 17.09.2013 на основании договора уступки прав (цессии) № от 26.04.2016 - 299582,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1525,16 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6211 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.09.2013 между ООО МФО «Капуста Златоуст» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 15000 руб., по условиям которого, ответчик в срок до 17.10.2013 года (включительно) обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов из расчета 2% в день от суммы займа. Обязательства со стороны ООО МФО «Капуста Златоуст» были выполнены полностью, денежные средства в сумме 15000 руб. получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером. Обязательства по возврату денежных средств должником выполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.04.2016 составила 300600 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа 17.09.2013 между Обществом и ФИО3 был заключен договор поручительства №.

26.04.2016 между ООО МФО «Капуста Златоуст» и ФИО1 заключен договор № уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым ООО МФО «Капуста Златоуст» переуступило права требования задолженности по договору потребительского займа № от 17.09.2013 ФИО1 в сумме 300600 руб.

Кроме того, в период с 26.04.2016 по 24.05.2017 ответчик неправомерно пользовалась чужими денежными средствами в сумме 15000 руб., вследствие чего истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 1525,16 руб.

В связи с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности задолженность по договору займа составляет 299582,71 руб., из которых 15000 руб. – сумма основного долга, 284600 руб. – проценты за пользование займом за период с 22.10.2013 по 26.04.2016.

Поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №2-178/2017 от 15.02.2017 с ответчика было взыскано 17,29 руб., общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 301107,87 руб. (л.д.6-7,37-38).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления (л.д.31-32) о применении срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.33,35,41,44).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17 сентября 2013 года между ООО МФО «Капуста Златоуст» и ФИО2 заключен договор займа № (л.д.8), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на потребительские цели в сумме 15000 руб., сроком возврата - 17.10.2013 с уплатой 2% от суммы займа в день (п.1.1., 1.2, 2.1 договора).

Из п.4.5 договора займа следует, что займодавец вправе переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам (включая коллекторские агентства) без согласия заемщика, предварительно письменно уведомив об этом заемщика за три календарных дня.

В этот же день между ООО МФО «Капуста Златоуст» и ФИО3 заключен договор поручительства № (л.д.9), из которого следует что ФИО3 обязалась солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать перед ООО МФО «Капуста» по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора займа.

ООО МФО «Капуста Златоуст» взятые на себя обязательства исполнило, передав ФИО2 17.09.2013 денежные средства в сумме 15000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.10).

Как следует из текста искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не исполнила.

22.10.2013 ФИО2 обратилась с заявлением к директору ООО МФО «Капуста» (л.д.39), в котором указала, что своевременно не оплатила денежный займ по договору № от 17.09.2013 из-за проблем с выплатой заработной платы, общая сумма долга по договору займа составляет 28050 руб. В день написания заявления в счет погашения долга оплачивает 1000 руб., остальной долг планирует погасить до 22.02.2014.

Распоряжением № от 22.10.2013 года ООО МФО «Капуста» заморозило долг по договору займа до 22.02.2014, в котором указано, что в случае неоплаты долга в указанный срок, все начисления восстанавливаются в полном объеме (л.д.40).

Согласно договору уступки прав (цессии) № от 26.04.2016 (л.д.11-12), заключенному между ООО МФО «Капуста Златоуст» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора потребительского займа № от 17.09.2013, заключенного между цедентом и ФИО2 (должник).

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составило 300600 руб., в том числе 15000 руб. – сумма займа по договору потребительского займа № от 17.09.2013, 285600 руб. – проценты за пользование займом (п.1.1-1.3 договора).

О состоявшейся уступке прав требования ответчики были уведомлены 26.04.2016 (л.д.13,14).

Из текста уточненного искового заявления следует, что задолженность ответчика по состоянию 26.04.2016 года составила 299582,71 руб., из которых 15000 руб. – сумма основного долга, 284600 руб. – проценты за пользование займом за период с 22.10.2013 по 26.04.2016.

На основную сумму долга по договору займа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 24.05.2017 в сумме 1525,16 руб.

Поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от 15.02.2017 с ответчика было взыскано 17,29 руб., общий размер задолженности по расчетам истца составляет 301107,87 руб. (15000 руб. + 284600 руб. + 1525 руб.) – 17,29 руб.).

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, просят суд применить срок исковой давности (л.д.31,32).

Истец полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку со стороны ФИО2 22.10.2013 имело место признание долга, срок с 22.10.2013 по 22.02.2014 года зачету в срок исковой давности не подлежит, срок следует исчислять с 23.02.2014 по 23.02.2017. Истец обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 09.02.2017. Определение об отмене судебного приказа от 15.02.2017 получено 21.05.2017, а 25.05.2017 истец обратилась в Златоустовский городской суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как разъяснено в п.6, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату займа ответчиками должны были быть исполнены не позднее 17.10.2013. Следовательно, займодавец, равно как и истец ФИО1 о нарушении права на получение денежных средств должны были узнать 18.10.2013, и с указанного срока начинается течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Учитывая, что в письме ФИО2 директору ООО МФО «Капуста» от 22.10.2013 содержались сведения о признании долга в сумме 28050 руб., суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять заново с 24.10.2013. Днем окончания срока является 24.10.2016.

Согласно пояснениям истца с заявлением к мировому судье судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от 17.09.2013 в сумме 300600 руб. ФИО1 обратилась 09.02.2017 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

После отмены судебного приказа от 15.02.21017 определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области от 19.05.2017 (л.д.17) в Златоустовский городской суд с настоящим иском обратилась 25.05.2017 (конверт – л.д.18).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, в том числе и возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленным как к заемщику, так и к поручителю.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца в адрес суда не поступало.

Доводы истца о том, что срок с 22.10.2013 по 22.02.2014 года зачету в срок исковой давности не подлежит суд полагает необоснованными, поскольку законом не предусмотрено исключение из срока исковой давности периода, за который должник обязуется уплатить долг, но своего обязательства не исполняет.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом было отказано, понесенные ФИО1 расходы по уплате госпошлины за счет ответчиков возмещению не подлежат.

При этом, поскольку истцом размер заявленных требований был уменьшен с 302125,16 руб. до 301107,87 руб., излишне оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 9,92 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО1 из бюджета Златоустовского городского округа.

Определением судьи Златоустовского городского суда от 30 мая 2017 года по ходатайству ФИО1 приняты меры по обеспечению иска к ФИО2, ФИО3: наложен арест на имущество стоимостью 302125,16 руб., принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО3.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано, основания для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика отпали, вследствие чего, по вступлении решения суда в законную силу они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ре ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, наложенные определением судьи Златоустовского городского суда от 30 мая 2017 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах величины заявленных исковых требований 302125 руб. (триста две тысячи сто двадцать пять) рублей 16 коп.

Настоящее решение является основанием для возврата ФИО1 из бюджета Златоустовского городского округа излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 9 (девять) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу