Решение № 2-4360/2020 2-4360/2020~М-4654/2020 М-4654/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-4360/2020

Дело №2-4360/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки за период с 27.02.2020г. по 08.03.2020г. в сумме 40 000 руб., штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль). ПО договору ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована ответчиком. Ответчик не признал событие страховым и в письме от 26.02.2020г. сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО3 на иске настаивал, указал, что истец не пропустил срок на обращение в суд за взысканием с ответчика страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать, указала что основания для принятия судом иска к рассмотрению отсутствовали, поскольку иск подан спустя значительное время после истечения месячного срока со дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании страхового возмещения. Кроме того, указала на обоснованность отказа в выплате в связи с тем, что повреждения Автомобиля не могли иметь место при заявленных истцом обстоятельствах. В ходе рассмотрения заявления истца о предоставлении страхового возмещения, а также при разрешении заявления истца Финансовым уполномоченным были проведены автотехнические экспертизы. Согласно выводам указанных экспертизы заявленные истцом повреждения Автомобиля не могли образоваться при происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Финансового уполномоченного в суд не явился, направил пояснения, указал, что при разрешении заявления истца Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. В связи с этим необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы доказывает истец в соответствии с правилами, установленными ст. 87 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования убытков (по полису МММ №) обратился к ответчику за страховым возмещением.

26.02.2020г. ответчик уведомил об отказе в предоставлении страхового возмещения.

По заданию страховщика, в ходе рассмотрения заявления истца о предоставлении страхового возмещения, была проведена автотехническая экспертиза. По результатам исследования экспертом ФИО5 сделан вывод о том, что обстоятельства столкновения автомобилей, изложенные в административном материале не соответствуют дорожной обстановке. Повреждения образованы не одномоментно, в результате нескольких событий отдалённых по времени, при различных обстоятельствах.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № Финансовый уполномоченный ФИО6 отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку ущерба по указанному истцом событию – по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Отказ обоснован тем, что заявленные истцом повреждения Автомобиля не соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным были приняты во внимание результаты автотехнической экспертизы, а именно выводы о невозможности образования повреждений Автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В решении указан порядок дальнейшего разрешения спора между страховщиком и потерпевшим, потерпевшему разъяснено, что обращение в суд может иметь место в течение месяца со дня истечения 10 рабочих дней после вынесения решения.

Учитывая, что Финансовым уполномоченным решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ., истец имел право обратиться в суд не позднее 23.07.2020г.

Настоящий иск подан 28.09.2020г., то есть спустя два месяца после истечения срока на обращение в суд.

Доводы представителя истца о том, что ранее истец направлял исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку определением от 20.07.2020г. исковое заявление было возвращено истцу как поданное с нарушением установленного порядка обращения в суд. Копия определения о возврате искового заявления была направлена как истцу, так и его представителю ФИО3 Определение вступило в законную силу.

Таким образом, имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не доказал заявленные по делу обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом суду предоставлено заключение ООО «Партнерство» в котором сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> являются следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Эксперт ООО «Партнерство» ФИО7 использовал те же фотоснимки автомобилей, что и эксперты страховщика и Финансового уполномоченного.

Выводы эксперта ФИО5, проводившего исследование по заданию страховщика, а также эксперта ООО «АВТО-АМЗ» ФИО8, проводившего исследование по заданию Финансового уполномоченного о невозможности образования повреждений Автомобиля при происшествии ДД.ММ.ГГГГ. суд находит логичными.

Так, из фотоснимков автомобилей на месте происшествия следует, что после столкновения автомобили располагаются в непосредственной близости друг от друга. В результате воздействия автомобиля <данные изъяты> смещение задней левой части автомобиля <данные изъяты> (отброс в результате удара в более лёгкую заднюю часть) по направлению движения <данные изъяты> являлось минимальным. Это указывает на то обстоятельство, что в момент столкновения скорость <данные изъяты> стремилась к нулю. На это же указывает состояние левой стороны переднего бампера <данные изъяты>, на которой какие-либо повреждения не отображены. При этом истцом, как следствие столкновения с автомобилем <данные изъяты>, заявлены повреждения, повлекшие срабатывание подушек безопасности, деформация порога кузова Автомобиля.

Исследованными судом доказательствами подтверждается обоснованность отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения на условиях договора ОСАГО.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст. 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки в виде пени и штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов