Решение № 2-1194/2017 2-1194/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1194/2017

Дело № 2-1194/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Тутушкиной О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛВИ-ГРУПП» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛВИ-ГРУПП» (далее по тексту – ООО «АЛВИ-ГРУПП») о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что 24.10.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручение, согласно которому поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридических действий, сформулированных в п.1.1 Договора. Истец ФИО3 произвела оплату услуг ответчика в размере 74000рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам.

Однако, истец полагает, что услуги были оказаны ей не в полном объеме. Так, по рассмотренному Ленинским районным судом г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела следует, что поверенный в судебном заседании возражений не заявлял, признал исковые требования.

Поскольку договор не содержит условий о цене каждой конкретной услуги, истец полагает, что стоимость фактически оказанной услуги подлежит определению на основании ч.3 ст.424ГК РФ объем оказанной услуги истцом определен в 2000рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО«АЛВИ-ГРУПП» 74000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, неустойку за период с 01.01.2017г. по 13.01.2017г. в размере 28080,00рублей, и по 2160,00рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2017г., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.06.2016г. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АЛВИ-ГРУПП» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обосновании указал, что истец обратилась в ООО «АЛВИ-ГРУПП» за оказанием ей юридической помощи по вопросам погашения проблемной задолженности перед банками. при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость данной услуги будет составлять 240000рублей, оплата которых будет производится истцом в рассрочку в течение 24 месяцев по 10000рублей до 24 числа каждого календарного месяца. Истец допускал пропуски платежей уже через месяц после заключения договора. Таким образом, полагает что вывод истца о том, что оплата была произведена им в полном объеме не соответствуют действительности, т.к. размер обязательств по договору составляет 240000рублей, а истец оплатил 74000рублей. Однако ответчик не прекращал свои обязательства, и продолжал оказывать услуги.

Кроме того, представитель ответчика указывает на комплекс услуг, оказанных истцу в рамках заключенного договора, что опровергает вывод истца о единовременно оказанной услуге. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

На основании ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 24.10.2014г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поручение, согласно которому поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридических действий, сформулированных в п.1.1 Договора.(л.д.11-13). Разделом 3 Договора предусмотрено вознаграждение за услуги в размере 240000рублей с внесением денежным средств в размере 10000рублей ежемесячно до 24 числа последующего месяца. Последний месяц оплаты– сентябрь 2016года.(п.п.3.1-3.2.2.)

Кроме того, п. 3.3. предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение денежных средств в виде начисления неустойки в размере 10% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по Договору.

Стороны пришли к соглашению по существенным условиям договора, что подтверждается подписью как истца, так и представителя ответчика в договоре.

В нарушении п.3.1 истец ФИО3 внесла денежные средства по договору не в полном объеме., а в размере 74000рублей, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями (л.д.14-16).

Исходя из буквального смысла договора, поверенный несет обязанность по сообщению доверителю по его требованию всех сведений о ходе исполнения поручения; передачи без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнения поручения. Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что условия договора не содержат периодичность исполнения поручений доверителя, а также они не конкретизированы.

В судебном заседании установлено, что ответчик во исполнении договора поручения направлял запросы в кредитные организации, что подтверждается приобщенными к материалам дела описями вложения и квитанциями об плате отправлений. При этом, суд критически относится к почтовым отправлениям от 10.11.2014г., 13.11.2014г., 12.11.2014г., поскольку из представленных квитанций невозможно установить, что принадлежность отправлений ФИО3(л.д.91-97). Кроме того, надлежащее исполнение договора поручения подтверждается приобщенными к материалам дела актами проделанных работ, подписанными ФИО3, из которых следует. что акт истец получила, претензий не имеет.(л.д.79-90). Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ответчик во исполнении договора поручения обращался к мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова с заявлением об отмене судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании денежных средств, которое было удовлетворено. Кроме того, ответчик представлял интересы ФИО3 в Ленинского районном суде <адрес> 21.06.2015г. по иску «Банка ВТБ 24»(ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод представителя истца о том, что ответчик признал исковые требования, чем нарушил права ФИО3, поскольку указанное решение ФИО3 обжаловано не было и вступило в законную силу 30.07.2015г.

Доказательств нарушения ответчиком обязанностей по исполнению договора поручения в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Е.Н. Череваткина