Решение № 12-61/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-61/2017

Мировой судья Косенко Н.С. Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 апреля 2017 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО2 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, он, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, в нарушение п. 9.2 ПДД, разметки 1.3. ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей 4 полосы, с пересечением сплошной линии размети при обгоне транспортного средства.

В жалобе ФИО2 просит постановление по делу отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вину не признает, дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, не всем его доводам и доказательствам была дана оценка. Настаивает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора была сделана не с его автомашины, а с автомобиля родственника, его автомашины на записи не видно, он нарушение ПДД РФ не допускал. Полагает, что в связи с написанием им заявления о привлечении сотрудников полиции к ответственности, у них имеются основания для его оговора. Указывает, что в материалах дела имеется поданное им ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о направлении материала по подведомственности по месту его жительства, вместе с тем, решение мировым судьей о передаче дела принято ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что при отбирании объяснений в УСБ по Республике Калмыкия о принадлежности видеозаписи у него не спрашивали. Данная видеозапись была взята им из автомобиля под управлением родственника, с которым они вместе передвигались по <адрес>. Поясняет, что в силу конструктивных особенностей его автомобиля установить видеорегистратор в месте, с которого велась приобщенная видеозапись, невозможно, в обоснование представил фотографию панели приборов.

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

На основании п. 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, в нарушение п. 9.2 ПДД, разметки 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей 4 полосы, с пересечением сплошной линии размети при обгоне транспортного средства.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательствах. В частности подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> и видеозаписью к нему, схемой места совершения административного правонарушения.

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, поскольку факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей 4 полосы, с пересечением сплошной линии размети при обгоне транспортного средства, то есть нарушения им п. 9.2 ПДД, разметки 1.3. ПДД подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам автора жалобы, сомневаться в принадлежности видеозаписи ФИО2, а также в том факте, что представленная видеозапись была сделана при помощи видеорегистратора, установленного в его автомобиле, не имеется. Согласно объяснениям ФИО2, данным им ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования его подрезал автомобиль <данные изъяты>, которая обогнала его с левой стороны через двойную сплошную разметку, и, резко затормозив перед ним, водитель показал неприличный жест, после чего он ее догнал, прижал к обочине и, выйдя из машины, выразил свое недовольство. Согласно объяснением ФИО3 именно автомобиль <данные изъяты> регион подрезал ее автомобиль и преградил пусть, а не автомобиль <данные изъяты>, как настаивает в судебном заседании ФИО2 Указанные объяснения согласуются с приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой видны указанные обстоятельства. Оснований сомневаться в том, что видеозапись была осуществлена из автомобиля, под управлением ФИО2, не имеется. Версия ФИО2 о том, что видеозапись была им представлена с иного автомобиля, была высказана им только при рассмотрении дела мировым судьей. Вместе с тем, при даче объяснений сотрудникам полиции ФИО2 не пояснял, что также была иная автомашина, а равно не сообщил, что видеозапись, переданная им сотрудникам полиции, изъята из другого автомобиля. Согласно ответа из СО по г. Элисте СУ СК России по Республике Калмыкия, видеозапись была представлена из автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ г. супруга ФИО2 – ФИО7. также поясняла, что конфликт возник у мужа с водителем другого автомобиля, не сообщала, что с ними двигался еще и автомобиль родственника.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. На составление протокола об административном правонарушение ФИО2 был извещен телефонограммой, а также заказным письмом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения письма. При таких обстоятельствах протокол обоснованно был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещенного должным образом. Поскольку ФИО2 не прибыл на составление протокола об административном правонарушении, копия протокола была направлена ему по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако также в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю. Указанные обстоятельства подтверждаются копией конверта, вернувшегося в ГИБДД, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Представленная в судебное заседание фотография панели приборов автомобиля, не свидетельствует о невозможности установки регистратора в том положении, с которого была осуществлена видеозапись, имеющаяся в материалах дела.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований. Доводы ФИО2 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону было заявлено ходатайство о направлении материалов по месту жительства для рассмотрения по подведомственности. В последствии аналогичное письменное ходатайство поступило в мировой суд. В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что сначала ему поступил телефонный звонок, а потом он направил ходатайство. Также подтвердил, что он заявлял подобное ходатайство и просил направить дело для рассмотрения по месту его жительства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, установленного обстоятельства, смягчающего ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Леонтьева М.Ю.