Решение № 12-6/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело № 12-6/2024


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление 18810034220000192914 от 2 мая 2022 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району старшего лейтенанта полиции Ф3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 12.05.2022 г. обратился с жалобой в Палласовский районный суд Волгоградской области, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 2 мая 2022 года, производство по делу прекратить, указав, что поводом для привлечения его к административной ответственности послужил факт управления легковым автомобилем с неисправным огнетушителем, установленным инспектором ДПС Ф3 при осуществлении досмотра автомобиля. В ходе досмотра был обнаружен огнетушитель 2016 года выпуска, с истёкшим сроком годности. При этом под задним левым сиденьем автомобиля находился ещё один огнетушитель, который не был установлен инспектором, так как досмотр автомобиля был осуществлён не полностью. В постановлении о привлечении к административной ответственности инспектором не указано, по каким параметрам (причинам) должностное лицо пришло к выводу о неисправности огнетушителя, какой пункт ПДД водителем нарушен. Таким образом, проверка технического состояния его транспортного средства фактически инспектором была осуществлена частично. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ не доказана. Так же при назначении наказания инспектором не учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, а именно не принято во внимание наличие несовершеннолетних детей, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Не мотивировано назначение наказания в максимальном размере.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области от <дата>, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по Палласовскому району Волгоградской области Ф3, вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17 часов 46 минут на <адрес>А <адрес> (пост ДПС) ФИО1, управлявший транспортным средством VAZ PATRIOT 3163, государственный регистрационный знак <***>, был остановлен старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф3, которым установлено, что ФИО1, в нарушение пункта 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно, при неисправном огнетушителе.

<дата> по данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД <дата> постановления о привлечении А.А.Бута к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Из представленного материала следует, что вывод должностного лица о том, что указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным и сделан без полного выяснения всех обстоятельств по настоящему делу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения", техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня, действовавшего на дату 2.05.2022г. запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

В соответствии с редакцией постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2023г. №, пункт 7.7 исключен из указанного перечня.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В статье 28.6 КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, он составлен на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ после вынесения постановления в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии А.А.Бута, однако не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ по своему содержанию и оформлению; в нем не отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом не описано.

Основными нормативными документами, определяющими требования к автомобильным огнетушителям, действовавшим на день вынесения постановления являлись ГОСТ Р51057-2001, а также НПБ 115-2002.

Нормативной базой, в которой указаны требования к используемым огнетушителям, является СП 9.13130.2009. Согласно п.5.2.4 указанного свода назначенный срок службы источника давления должен быть не менее 10 лет.

Из материалов дела следует, что при досмотре транспортного средства инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Ф3 пришел к выводу о неисправности огнетушителя, однако в связи с чем и по каким параметрам и причинам огнетушитель признан неисправным инспектор не указал, видеофиксация процедуры досмотра не производилась, фотофиксация огнетушителя, должностным лицом не проводилась сведения об идентификационных признаках огнетушителя - дате начала и окончания срока годности огнетушителя в протоколе об административном правонарушении <адрес>, не вносились.

Пункт 7.7 указанного Перечня, действовавшего на дату 2.05.2022г. предусматривал запрещение эксплуатации транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Из представленного материала следует, что при досмотре транспортного средства, на день составления протокола и вынесения постановления-2.05.2022г., огнетушитель в досматриваемом транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, имелся.

С учетом указанных обстоятельств, довод жалобы ФИО1 о наличии огнетушителя, его исправности, должностным лицом не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом административного органа не соблюден, суд считает обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Т.к. вина ФИО1 в эксплуатации транспортного средства при отсутствии огнетушителя представленным материалом не доказана, а объективным составом правонарушения является эксплуатация транспортного средства при отсутствии огнетушителя, на день рассмотрения жалобы постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не исполнено, принят закон, улучшающий положение ( пункт 7.7. исключен из перечня ), в силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области от <дата> подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ составляет два месяца и на день рассмотрения настоящего дела он истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Б.Мостовая