Апелляционное постановление № 22-14/2026 22-1453/2025 УК-22-14/2026 УК-22-1453/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Моськина Е.В.

дело № УК-22-14/2026

(УК-22-1453/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 14 января 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Куренковой М.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2025 года, по которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

По приговору принято решение о взыскании в доход государства <данные изъяты> рублей в счет конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Куренкову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бызова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21 июня 2025 года в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело в отношении него рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Куренкова М.А. ставит вопрос об отмене приговора в части взыскания в доход государства <данные изъяты> рублей в счет конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ссылаясь на то, что на момент преступления указанная автомашина находилась в непригодном для эксплуатации состоянии, поскольку имела значительные коррозийные и механические повреждения, была разбита и требовала капительного ремонта, о чем также свидетельствует и стоимость, за которую эта автомашина была продана ее подзащитным, составляющая всего <данные изъяты> рублей. В этой связи, как полагает защитник, взыскание с ФИО3 суммы, превышающей в шесть раз сумму, за которую автомашина была продана, не соответствует принципам справедливости и соразмерности, закрепленным ст. 6 и 104.1 УК РФ, а потому приговор в этой части подлежит отмене.

В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру - справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая квалификация.

При назначении ФИО3 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. ФИО3 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если автомобиль, подлежащий конфискации, на момент принятия судом решения о его конфискации продан и его конфискация невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости проданного автомобиля.

Судом установлено и стороной защиты не оспаривается, что осужденный при совершении преступления владел автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на праве собственности, которая 17 июля 2025 года, то есть после совершения преступления, была продана им третьему лицу.

В этой связи решение суда о конфискации в доход федерального бюджета денежной суммы, эквивалентной стоимости проданного автомобиля, соответствует названным положениям закона, а размер денежной суммы, подлежащей конфискации, определен с учетом заключения эксперта №.

Продажа ФИО3 автомашины за <данные изъяты> рублей является его свободным волеизъявлением как стороны по договору (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ) и не свидетельствует о реальной стоимости автомашины, установленной названным заключением эксперта, не доверять которому у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие же стороны защиты с экспертной оценкой стоимости автомашины основанием к отмене решения суда в части конфискации денежной суммы не является.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков