Постановление № 22-7399/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-558/2020

Мотивированное
постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий: Орлова Т.М. Дело № 22-7399/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тришкиной А.В.,

с участием: адвоката Прокопива С.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилина Л.Н. на постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражения адвоката, заслушав выступление прокурора Балюковой М.С., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Прокопива С.В., просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, то есть сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области А., с согласия и.о. руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области Б., обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено. На основании ст. 76.2 УК РФ ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, который он должен уплатить в срок до 20.09.2020.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилин Л.Н. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов указывает, что при принятии решения судом не учтены положения ст. 6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Указывает, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, выражается в умышленном сокрытии денежных средств при наличии невыполненной конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы и заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Отмечает, что мотивируя решение о возможности прекращения уголовного дела, суд ограничился лишь констатацией наличия указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, указав при этом, что ФИО1 принимаются меры по недопущению возникновения новых задолженностей. Также судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что сокрытие денежных средств организации ООО «Экомаш+Урал» в размере 3902073, 51 рублей, то есть в крупном размере, осуществлено умышленно при наличии недоимки указанной организации по налогам в общем размере 10352267,44 рублей, при этом ФИО1 было достоверно известно о принятых ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга мерах по ее принудительному взысканию. Обращает внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде вред, причиненный бюджетной системе в полном объеме не заглажен, поскольку задолженность погашена частично в размере 5183556,6 рублей, в связи с чем суд необоснованно указал о полном возмещении причиненного преступлением вреда. Считает, что суд не учел, что прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны, не соответствует принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений, а правовой институт судебных штрафов не обязывает суд в безусловном порядке прекращать уголовное дело в случае поступления соответствующего ходатайства. При таких обстоятельствах полагает, что при отсутствии заглаживания ФИО1 вреда оснований для прекращения уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Прокопив С.В. просит оставить его без рассмотрения, как поданное с пропуском срока апелляционного обжалования.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и возражениях адвоката, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, апелляционное представление подано прокурором в установленные ст. 389.4 УПК РФ сроки апелляционного обжалования – 21.09.2020 (т. 2 л.д. 143). 22.09.2020 постановлением суда апелляционное представление возвращено прокурору для приведения его в соответствие с требованиями ст. 389.6 УПК РФ и установлен срок до 28.09.2020. 28.09.2020 апелляционное представление прокурора поступило в суд и обоснованно принято к производству.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме учел требования ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, конкретные обстоятельства дела, меры, предпринятые для возмещения подозреваемым ущерба, которые существенно снизили степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность ФИО1, и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приняв в результате справедливое и мотивированное решение.

Так, в ходе судебного заседания подозреваемый ФИО1 и его защитник Прокопив С.В., поддержали ходатайство следователя. Прокурор также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из представленных материалов ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, повышенной общественной опасности не имеет.

Также судом учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в содеянном раскаивается.

Объективная сторона данного состава преступления, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Согласно вышеуказанного постановления Пленума предметом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в соответствии с законодательством о налогах и сборах являются денежные средства и имущество организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, то есть денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО1, являясь соучредителем и заместителем директора по коммерческим вопросам ООО «Экомаш+Урал», намеренно сокрыл денежные средства ООО «Экомаш+Урал» в общей сумме 3902073,51 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является крупным размером, путем ведения финансово-хозяйственной деятельности через счета третьего лица, при этом достоверно зная об имеющейся у подконтрольного ему общества недоимки по налогам в общем размере 10 352 367,44 рублей, а также принятых мерах ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по ее принудительному взысканию.

Таким образом, предметом инкриминируемого ФИО1 деяния являются сокрытые им денежные средства в размере 3902073,51 рублей, а не размер недоимки по налогам в общем размере 10 352 367,44 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении ФИО1 причиненного преступлением вреда, поскольку последним погашена налоговая задолженность ООО «Экомаш+Урал» на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в общей сумме 5183556,6 рублей, то есть в большем размере, чем сокрытые им денежные средства. По представленной информации ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга образовавшаяся на 03.02.2020 года задолженность по налогам и сборам погашена.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 непосредственно инициировал погашение налоговой задолженности Общества, в том числе путем формирования взаимоотношений с контрагентами, направленных на формирование прогнозируемых стабильных финансовых отношений с ними с целью исключения образования вновь налоговых задолженностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое заглаживание причиненного вреда соотносится с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суд Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подозреваемого, его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. При этом стоит отметить, что судебный штраф ФИО1 оплачен 11 сентября 2020 года (т. 2, л.д. 141).

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не установлено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилина Л.Н.удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилина Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья –