Решение № 2-1-28/2018 2-28/2018 2-28/2018 (2-945/2017;) ~ М-1087/2017 2-945/2017 М-1087/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1-28/2018

2-1-28/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года <адрес>

Балашовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Нечкиной И.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 минут на 659 км. автодороги на подъезде к <адрес> от М6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento, регистрационный знак № под управлением истца ФИО3, автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Opel Meriva, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, допустивший нарушение п.п. 9.2, 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В установленные сроки обратился с заявлением в АО « СОГАЗ » по месту страхования гражданской ответственности виновного ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщиком АО « СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку выплата не покрыла ремонт транспортного средства, проведено исследование, по результатам которой установлен ущерб подлежащий взысканию с ответчика, в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограммы просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с принятием решения в соответствии с действующим законодательством.

Письменно представлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просил о взыскании с ФИО1 в счет восстановительного ремонта транспортного средства - 113 700 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, 6 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 146 рублей 64 копейки - в счет оплаты претензии, направленной ответчику, 3 474 рублей - оплаты государственной пошлины (л.д.231 т. 1).

Ответчик ФИО1 не признал исковые требования, представил возражения, согласно которым оспаривал, в том числе законность проведения судебной экспертизы. Пояснил, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. Независимая экспертиза ИП ФИО9 проведена с нарушениями действующего законодательства. Истец не уведомил ответчика и других заинтересованных лиц об обращении в страховую компанию, о дате и месте осмотра, в т.ч. о проведении независимой экспертизы автомобиля Kia Sorento, 2014 г.в. В судебной экспертизе, проведенной судебным экспертом ФИО8 производится анализ на необъективных материалах экспертизы ИП ФИО9, проведенной с нарушениями. Заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования, утвержденного методическими рекомендации для судебных экспертов с изменениями на 22 января 2015 года и утвержденными письмом Минюста России от 22 января 2015 года N 23-301, в заключении эксперта отсутствуют формулы подсчета. Стоимость утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения автомобиля Kia Sorento государственный номерной знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГг., с учетом представленных расчетов может составлять 51109 рублей 20 копеек. Приведенные расчеты в судебной экспертизе, подтверждают причинно-следственную связь по безосновательности иска. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать. Полагает завышенным требования о взыскании расходов на участие представителя, а равно и иных судебных расходов.

Анализируя в совокупности доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 минут на 659 км. автодороги на подъезде к <адрес> от М6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento, регистрационный знак № под управлением истца ФИО3, автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Opel Meriva, регистрационный знак № под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Opel Meriva, регистрационный знак № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, допустивший нарушение п.п. 9.2, 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Штраф уплачен ФИО1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 133 т. 1).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в АО « СОГАЗ » ( договор ЕЕЕ № с действием до ДД.ММ.ГГГГг. ).

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных действующим законодательством, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения (статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец обратился к АО « СОГАЗ » с заявлением о выплате страхового возмещения, который, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 82 т. 1).

Правоотношения по возмещению ущерба в части, превышающей эту сумму, регулируются главой 59 ГК Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец обратился в ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость устранения дефектов транспортного средства Kia Sorento, регистрационный знак <***> с учетом износа составило 446 149 рублей, без учета износа – 565 848 рублей, этим же заключением определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 53 743 рубля.

За составление экспертного заключения ФИО3 оплатил 6000 рублей (л.д. 75 т.1).

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, регистрационный знак № судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза (л.д. 155-156, 157 т. 1).

Согласно заключению автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составила с учетом износа деталей 364 200 рублей, без учета износа 461 800 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в 51 960 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик ФИО1 не согласился с результатами проведенной экспертизы, указывая на неправомерность использования методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, 2013г. вопреки действовавшему на дату проведения экспертизы «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ и утвержденными письмом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, указано на нарушение экспертом правил расчета восстановительной стоимости ремонта.

Между тем, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточную квалификацию и опыт работы, состоит в саморегулируемой организации, имеет лицензию, расчеты и методика оценки соответствуют предъявляемым к ним требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2011 N 73-ФЗ и выполнена на основании Положения Банка России и других нормативно-правовых актов. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Поскольку вина ответчика ФИО1 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, признанием вины ответчика по факту нарушения им ПДД Российской Федерации, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия, суд, разрешая исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, находит достаточным, объективным и достоверным вывод, сделанный по результатам судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, без учета износа 461 800 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в 51 960 рублей, и полагает необходимым взыскать с причинителя вреда ФИО1 непокрытую страховым возмещением сумму убытков равной 61 800 рублей, в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 51 900 рублей с учетом требования ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

Вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП истцу необходимо произвести замену его частей и деталей, стоимость новых деталей применительно к положениям ст. 15 ГК РФ будет являться расходами на восстановление нарушенного права и входить в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако об уменьшении размера возмещения вреда не заявлялось, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что его имущественное положение ответчика не позволяет исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.

При этом согласно п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста – оценщика ИП ФИО9, суд расценивает, как расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и являются по смыслу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками, то есть необходимыми расходами, произведенными истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, и подлежат взысканию с ФИО1 в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что корреспондируется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ФИО7 в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между последним и ФИО3, по условиям которого представитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ( написание иска, участие в судебном заседании, подача заявлений, ходатайств), по спору с ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг представителя ФИО7 составляет 30 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 оспаривается доверенность на участие в деле в качестве представителя истца ФИО7 по обстоятельствам составления таковой до даты подачи иска в суд. ФИО7 согласно расписки (без отражения паспортных данных участников, без подписи ФИО3) получил деньги на представление интересов ДД.ММ.ГГГГг., тогда как договор № об оказании услуг датирован ДД.ММ.ГГГГг., исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает требования ст.ст. 48,49 ГПК РФ.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО7 представлено заявление которым указано на ошибку, допущенную при заключении договора, соответственно даты ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5 т. 2)

Ответчиком ФИО1 заявлено об оформлении документов по представлению интересов ФИО3 с нарушением, предъявляемых к ним требованиям ст.ст. 48, 49, 53, 67, 71 ГПК РФ и не являются письменным доказательством, и основанием подтверждения права уполномоченного представителя ФИО7 на участие в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что копия выписки из приказа № ООО «Интеграл» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 без подписи директора ФИО10 и не подтверждающаяся (заверенная) датой на время заверения (ДД.ММ.ГГГГ что нарушает Правила делопроизводства утв. Постановлением Правительства РФ № 477 от 15 июня 2009г. к реквизитам документа обязательно относится и дата. Между тем, указано, что требования о выплате в счет оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей являются завышенными и безосновательными.

Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года N 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 года N 76).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

На основании изложенного копия выписка из приказа ( л.д. 96 т. 1) является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя федерального органа исполнительной власти на подачу апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

В подтверждение факта несения почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены копия чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6 т. 1), почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 рублей 64 копеек, понесенных в рамках мирного урегулирования спора.

Суд, установив документальное подтверждение факта понесенных ФИО3 судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, присуждает к взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 3 474 рублей, почтовых расходов в размере 146 рублей 64 копеек.

С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ комплексную автотехническую судебную экспертизу, суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать за проведение экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России 11 500 рублей расходов по оплате за экспертизу с ФИО1

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет восстановительной стоимости 61 800 рублей, в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 51 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 рублей, с счет оплаты претензии 146 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 474 рублей, всего 133 320 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России 11 500 рублей расходов по оплате за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.

Председательствующий Тарараксина С.Э.