Апелляционное постановление № 22-1654/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 4/16/81/2024

Дело № 22–1654/2024 судья Абдурагимов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 июля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Кукшеве Е.А.

с участием прокурора Толманова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 25 апреля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания: ограничением свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Толманова А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 22 декабря 2023 года, окончание срока: 5 июня 2024 года (зачет с 6 декабря 2023 года по 22 декабря 2023 года).

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения, которым просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Полагает, что заявленное им ходатайство подлежало удовлетворению. Суд не указал в постановлении, что после освобождения из мест лишения свободы он будет проживать <данные изъяты>, что для него важно. Считает, что в судебном решении надлежало указать ВУЗ, который он окончил. По мнению автора апелляционной жалобы, суд необъективно оценил характеристику исправительного учреждения. Считает, что администрация ИК-10 представила в суд заведомо ложную и противоречивую информацию. Выводы суда являются необоснованными, не соответствуют ст. 17 УПК РФ. Не согласен с оценкой его поведения как нейтрального.

Полагает, что суду следовало учесть его семейное, материальное положение, а не только отсутствие взысканий и поощрений. При этом осужденный не может отвечать за действия и бездействие администрации исправительного учреждения, в том числе по применению поощрений. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание положения, сформулированные в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Вынося постановление, суд не учел положения ст. 14 УПК РФ, главы 47 УПК РФ, ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права.

Полагает, что администрация исправительного учреждения не исполнила постановление суда, обязывающее ее представить справки о состоянии его здоровья, что нарушило его конституционные права.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 заявлены ходатайства об истребовании в ФКУ ИК-10 справки о состоянии его здоровья, медицинской карты, обеспечении государственной защитs его жизни и здоровья после освобождения из мест лишения свободы и вынесении по этому вопросу отдельного постановления, вызове в судебное заседании свидетелей по указанному им списку в количестве 67 лиц, обеспечении безопасности их жизни и здоровья и в этих целях вынесении отдельного постановления, с которым просит его ознакомить.

В письменных возражениях Тверской прокурор по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступили письменные ходатайства: об обеспечении его участия в апелляционном рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи, об истребовании в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области справки о состоянии его здоровья и копии медицинской карты, ознакомлении его с названными документами и с копией решения суда по этому вопросу; о вызове в судебное заседание свидетелей по списку, представленному им ранее, предлагает согласовать с ним этот список, вынести по этому ходатайству судебное решение, с которым его ознакомить.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом – 11 июля 2024 года, что следует из отчета об отслеживании отправления, а также извещен о рассмотрении дела 25 июля 2024 года. От участия в деле защитника ФИО1 письменно отказался, указал, что намерен защищать себя самостоятельно.

Поскольку участие в данном деле адвоката носит заявительный характер, ФИО1 неоднократно ходатайствовал о неназначении ему защитника, в суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие защитника, от которого ФИО1 отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, что подтвердил в судебном заседании, оснований для назначения защитника не имеется.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела с его участием посредством видео-конференц-связи судом апелляционном инстанции удовлетворено, что до сведения ФИО1 доведено.

Вместе с тем, для апелляционного рассмотрения дела в Орехо-Зуевский городской суд Московской области ФИО3 не явился. Непосредственно перед апелляционным рассмотрением дела представил суду апелляционной инстанции два письменных ходатайства, содержащих просьбу об обеспечении его личного участия в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи в Орехово-Зуевском городском суде Московской области, однако в судебное заседании в Орехово-Зуевский городской суд для участия в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке, суд апелляционной инстанции не уведомил.

Поскольку условия для реализации процессуальных прав ФИО1 судом апелляционной инстанции обеспечены, поданная им апелляционная жалоба содержит полное и ясное изложение требований о несогласии с обжалуемым постановлением, а также приведенные в обоснование этих требований мотивы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 ст.80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще.

ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл установленный законом срока наказания, необходимый для обращения с настоящим ходатайством.

Согласно представленным материалам ФИО1 <данные изъяты>.

Администрация исправительного учреждения пришла выводу о том, что осужденный ФИО1 характеризуется нейтрально, на путь исправления не встал, замена неотбытой части наказания более мягким видом преждевременна.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене о неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

За все время отбывания наказания поощрения к ФИО1 не применялись. К работам без оплаты он относился как в должному, по убеждению администрации исправительного учреждения, на путь исправления не встал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного за все время отбывания наказания в исправительном учреждении не могло быть признано судом стабильно-положительным, отсутствие взысканий, исполнительных листов, алиментов, другие положительно характеризующие его данные, имеющиеся в представленном материале, оснований для выводов об обоснованности заявленного ходатайства суду не давали. Представленные материалы не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наметившейся положительной динамике в поведении ФИО1, что позволило бы счесть заявленное ходатайство обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания осужденным наказания, данные о его поведении, отношении к труду, учебе и содеянному. Все имеющие правовое значение обстоятельства при разрешении ходатайства ФИО1 суд учел.

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но оно обоснованно учтено судом наряду с иными заслуживающими внимания данными. Исправительное учреждение привело мотивы в обоснование своей позиции по ходатайству осужденного, при этом указанная позиция подтверждена исследованными судом материалами, является объективной и правильно принята во внимание судом первой инстанции.

Оснований для выводов о представлении суду недостоверной и противоречивой информации в отношении осужденного не имеется.

Действительно, в целях объективного рассмотрения ходатайства суд истребовал необходимые документы, в том числе предложил администрации представить справку о состоянии здоровья ФИО1, которая представлена не была.

Вместе с тем, Орехо-Зуевским городским судом Московской области в адрес Калининского районного суда Тверской области направлены: заключение ВКК в отношении ФИО1, результаты МРТ, которые суд первой инстанции исследовал.

Непредставление медицинской карты и справки о состоянии здоровья ИК-10 не повлияло и не могло повлиять на принятое судом решение по ходатайству осужденного, исходя из его предмета, и не вызывалось необходимостью. При таких данных оснований для истребования указанных документов, о чем ставит вопрос ФИО1 в своей апелляционной жалобе и отдельном письменном ходатайстве, не имеется. Оснований для вынесения по этому ходатайству отдельного процессуального решения не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для вызова в суд свидетелей по представленному ФИО1 списку, все необходимые сведения суду были представлены и позволили принять по ходатайству законное и обоснованное решение. Оснований для вынесения по этому ходатайству отдельного процессуального решения также не имеется.

Что касается требований в жалобе и ходатайствах ФИО1 об

обеспечении государственной защиты его жизни и здоровья после освобождения из мест лишения свободы и вынесении по этому вопросу отдельного постановления, обеспечении безопасности жизни и здоровья лиц, о вызове которых он ходатайствует, и в этих целях вынесении отдельного постановления, с которыми просит его ознакомить, то оснований для их разрешения и удовлетворения не имеется, поскольку к компетенции суда апелляционной инстанции разрешение этих вопросов в рамках рассмотрения настоящей жалобы не относится. Оснований для вынесения отдельного процессуального решения по этим вопросам не имеется. Соответственно, не имеется оснований и для ознакомления с ним автора апелляционной жалобы.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно.

Оснований полагать, что содержащиеся в характеристике исправительного учреждения сведения не соответствуют имеющимся фактическим данным, не имеется. В ней отражено как положительно характеризующие осужденного данные, так и негативные моменты, которые, вопреки позиции осужденного, изложенной в апелляционной жалобе, суд оценил объективно. Характеристика является полной, соответствует иным имеющимся в представленном материале данным.

Оснований для указания в постановлении наименований ВУЗа, который окончил ФИО1, а также иных, приведенных в апелляционной жалобе данных, у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, ФИО1 освобожден от отбывания наказания 5 июня 2024 года.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова