Решение № 12-300/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-300/2020

№12-300/2020

66RS0003-02-2020-000246-88


РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Росихиной Ольги Михайловны – Исакидис Р.Н., действующей на основании доверенности, на постановление государственного инспектора муниципального образования «город Екатеринбург» по пожарному надзору № 70 от 10.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора муниципального образования «<адрес>» по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Росихиной О.М. по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе защитник Росихиной О.М. – Исакидис Р.Н., действующая на основании доверенности, в обоснование своих доводов указывает, что поскольку Росихина О.М. является индивидуальным предпринимателем, фактически помещения, ставшие предметом проверки, используются для осуществления предпринимательской деятельности (сдаются в аренду), постольку проверка соблюдения противопожарного законодательства в указанных помещениях должна была быть организована в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Постановление должностного лица является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. согласно ч. 1 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований, и подлежат отмене судом на основании заявления индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеизложенного, ввиду нарушения процедуры назначения и проведения проверки, результаты проверки соблюдения пожарного законодательства в нежилых помещениях 4, 5 этажа литера А Мебельного центра «ЭМА», расположенного по адресу: <адрес>, Верх-Исетский бульвар, <адрес>, подлежат отмене. Выводы проверки должностного лица относительно пп. 4, 5, 7, 14, 16, 17, 18 постановления № о назначении административного наказания являются необоснованными, поскольку согласно схемам пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в помещении № датчик пожарной сигнализации отсутствует. Поскольку датчик не предусмотрен схемой, следовательно необходимость и обязанность в его фактической установке у Росихиной О.М. отсутствовала. По поручению ФИО1 ООО «Эксперт - мастер» произведена оценка соответствия объекта недвижимости установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска. В результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено, что на объекте защиты по адресу: <...><адрес> индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от входа из здания точке. Даже с учетом отсутствия на схеме датчика пожарной сигнализации в помещении №, объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности на основании п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ Росихиной О.М. представлено решение Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором относительно литера А сведения о непринятии этих результатов отсутствуют. Относительно п. 15 постановления № - все пожарные краны укомплектованы надлежащим образом, что подтверждает акт перекатки пожарных рукавов от ДД.ММ.ГГГГ. Росихина О.М. является собственником нежилых помещений 4 и 5 этажа здания. Нормы, на которые ссылалось должностное лицо в п. 15 постановления №, применимы исключительно к проектируемым и реконструируемым системам внутреннего противопожарного водопровода зданий. Кроме того, действующее противопожарное законодательство не предусматривает наличия обводной линии холодной воды для целей пожаротушения в отношении отдельных помещений. Относительно п. 22 постановления № - должностным лицом в ходе проверки не было установлено, что исполнительная документация на установку систем противопожарной защиты объекта в отношении здания Мебельного центра «ЭМА» не хранится в здании. Кроме того, обязанность по хранению названных документов в отдельных помещениях Росихиной О.М. законом не предусмотрена. Относительно п. 23 постановления № – ни в договоре купли-продажи, ни в техническом паспорте на здание сведений о производственном назначении здания не содержится. Материалами проверки, материалами дела об административном правонарушении факт отнесения здания к «производственному» не подтверждается, в связи с чем нарушений действующего законодательства Росихиной О.М. в указанной части не допущено.

Относительно п. 25, 26 постановления № - внутренний пожарный водопровод 4 и 5 этажа Мебельного центра «ЭМА» обеспечивает требуемый минимальный расход воды для целей пожаротушения. В подтверждение данного факта в адрес проверяющих должностных лиц с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ представлялись акты испытаний внутреннего противопожарного водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о необоснованности выводов о якобы не проведении проверки работоспособности внутреннего пожарного водопровода, в связи с чем нарушений действующего законодательства Росихиной О.М. в указанной части не допущено. Таким образом, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Росихина О.М., должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор муниципального образования «<адрес>» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Росихиной О.М. – Исакидис Р.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, настаивала не ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение защитника Росихиной О.М., нахожу состоявшееся по делу решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 государственным инспектором муниципального образования «<адрес>» ФИО2 на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки объекта защиты собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться которым является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Росихиной О.М. проведена плановая, выездная проверка помещений (4 и 5 этажей), расположенных по адресу: <адрес>, Верх-Исетский бульвар, <адрес>, литер А.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки объекта защиты, собственником которого является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором муниципального образования «<адрес>» ФИО2 в отношении Росихиной О.М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ Росихиной О.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с таким решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 17 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона о пожарной безопасности периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска. Для отдельных сфер деятельности такая периодичность устанавливается в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 636-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Тернейлес" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" Конституционный Суд Российской Федерации высказался, что в целях предотвращения избыточного надзора данной нормой определена периодичность проведения проверок, в частности основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности, а также окончания проведения последней плановой проверки.

Как усматривается из материалов дела, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ проверка соблюдения требований пожарного законодательства в нежилых помещениях 4, 5 этажа литера А Мебельного центра «ЭМА», расположенного по адресу: <адрес>, Верх-Исетский бульвар, <адрес>, проведена в отношении Росихиной О.М., как гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Однако, согласно сведениям из ЕГРИП Росихина О.М. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН <***>). Указанные нежилые помещения используются индивидуальным предпринимателем Росихиной О.М. для осуществления предпринимательской деятельности.

Так, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Росихиной О.М. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Помещения в Мебельном центре «ЭМА» переданы ИП Росихиной О.М. по договорам аренды юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, в названных помещениях осуществляется продажа предметов мебели и интерьера. В результате использования нежилых помещений в целях осуществления предпринимательской деятельности ИП Росихина О.М. получает прибыль.

Поскольку фактически помещения, ставшие предметом проверки, используются для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно проверка соблюдения противопожарного законодательства в указанных помещениях должна быть организована в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Плановая выездная проверка, осуществленная органом государственного пожарного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не была включена в ежегодный план проведения плановых проверок. Определить периодичность проведенных в отношении ИП Росихиной О.М. плановых проверок из представленных документов не представляется возможным.

Таким образом, допущенные в отношении Росихиной О.М. при проведении проверки нарушения являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного привлекаемому лицу по настоящему делу.

Следовательно, нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по настоящему делу являются существенными и восполнены быть не могут.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора муниципального образования «<адрес>» по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Росихиной Ольги Михайловны отменить, жалобу защитника Исакидис Р.Н., действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Черных