Решение № 2-402/2018 2-402/2018~М-278/2018 М-278/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-402/2018

Дело № 2-402/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Мальцевой Е.С.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Еремеева М.Н.,

третьего лица ФИО2, ее представителя адвоката Филипповой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново 20 июня 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании залога прекращенным,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (далее – ООО «Ярмарка»), ФИО3, М.А.Н.., в котором просит взыскать солидарно с ООО «Ярмарка» и ФИО3 задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 11 октября 2017 года в размере 840 706,60 руб., обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащий М.А.Н. автомобиль – фургон изотермический, модель – 27756V, VIN №, 2012 года изготовления, цвет-красный. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Ярмарка» своих обязательств, вытекающих из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 279 026 руб., возместить судебные расходы

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к М.А.Н. было прекращено в связи со смертью залогодателя до обращения банка в суд (л.д. 135-136).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО4, которому в настоящее время принадлежит вышеуказанное транспортное средство, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, наследники, принявшие наследство после смерти залогодателя М.А.Н. – мать ФИО2, отец ФИО5, несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7, ФИО7

ФИО4 иск Банка ВТБ (ПАО) не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать прекращенным залог транспортного средства по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – фургона изотермического, модель – 27756V, VIN №, 2012 года изготовления, цвет-красный. Встречные требования мотивированы тем, что он приобрёл вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, ФИО8, ФИО6, Б.Л.В., ФИО9, стоимостью 450 000 руб. О том, что автомобиль находится в залоге, истец узнал только после получения судебного извещения 16 апреля 2018 года. ФИО4 считает себя добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать о залоге автомобиля. Сведения о залоге автомобиля отсутствовали в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При совершении сделки продавцы передали истцу дубликат паспорта транспортного средства, на котором имелась отметка ГИБДД о том, что дубликат ПТС выдан в связи с утерей первичного ПТС. Дубликат ПТС не имел каких-либо отметок о наличии залогового обременения. Данных о наличии препятствий в совершении регистрационных действий у органов ГИБДД также не имелось.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) на основании доверенности ФИО1 иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска по тем основаниям, что приобретение транспортного средства осуществлялось с дубликатом ПТС, в связи с чем покупатель должен был предпринять все возможные меры для выяснения судьбы транспортного средства.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – адвокат Еремееев М.Н. возражал против удовлетворения иска Банка ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество, встречный иск ФИО4 поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ее представитель адвокат Филиппова Т.И. возражали против удовлетворения иска Банка ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество, встречный иск ФИО4 полагали обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив, что наследникам ФИО10 не было известно о залоге автомобиля. При этом ФИО2 неоднократно обращалась в банк по поводу погашения задолженности М.А.Н. по кредитным договорам, однако о наличии залога в отношении автомобиля ей сообщено не было. В связи с тем, что оригинал ПТС среди документов М.А.Н. найти не удалось, наследники оформили дубликат. В письменном отзыве ФИО2 указывает, что после смерти М.А.Н. Банк потребовал погашения долга по двум кредитным договорам на общую сумму 1 090 406,39 руб. Долги перед Банком оплачены ФИО2 сверх стоимости наследственного имущества. Это свидетельствует о добросовестности наследницы. Банк уже получил из наследственной массы от заложенной автомашины денежные средства в сумме 450 000 руб. и вновь повторно требует возвращения долга ФИО3 за счет той же заложенной автомашины, что является неосновательным обогащением и злоупотреблением правом.

Представитель ответчика ООО «Ярмарка», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресам регистрации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО6, его законный представитель ФИО11, законный представитель несовершеннолетнего ответчика А., законный представитель несовершеннолетнего ответчика А., представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 7 апреля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (ныне - Банк ВТБ (ПАО)) и ООО «Ярмарка» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 001 руб. на срок – 730 дней под 19,65% годовых для пополнения оборотных средств (л.д. 16-22).

Согласно п. 1.8 Кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету: все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в. п. 1.8.2 Кредитного соглашения, включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Кредитного соглашения, и являются аннуитентными; один первый платеж заемщика включает только суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанных в соответствии с условиями Кредитного соглашения (п. 1.8.2 Кредитного соглашения); размер аннуитентного платежа заемщика (кроме последнего платежа) определяется по формуле, установленной п. 1.8.3 Кредитного соглашения и составляет 105 139,70 руб.; при расчете согласно п. 1.8.3 Кредитного соглашения размера аннуитентного платежа производится округление дробной части результата вычисления в большую сторону (п. 1.8.4 Кредитного соглашения).

Согласно п. 1.1 Приложения № 1 к Кредитному соглашению аннуитентный платеж означает равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Согласно пунктам 1.8.5 и 1.8.6 Кредитного соглашения первый платеж заемщик производит через один месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в один месяц с даты предыдущего платежа. В случае, если размер последнего платежа, исчисленный на основании указанной в п. 1.8.3 Кредитного соглашения формулы, отличается от полного фактического объема обязательств заемщика по Кредитному соглашению, то данный последний платеж определяется равным полному фактическому объему обязательств заемщика на дату последнего платежа (п. 1.8.8 Кредитного соглашения).

Неотъемлемой частью Кредитного соглашения являются Особые условия (Приложение № 1 к Кредитному соглашению), в п. 2.1которых предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита. Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению процентов по кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно с нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения между Банком и М.А.Н. был заключен договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передан автомобиль – фургон изотермический, модель – 27756V, VIN №, 2012 года изготовления, цвет-красный (л.д. 23-28).

В соответствии с п. 2.4 Особых условий, являющихся неотъемлемой частью договора залога, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения Кредитного соглашения между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35), по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению. Поручительство действует до 6 апреля 2019 года.

7 апреля 2014 года Банк предоставил ООО «Ярмарка» кредит в сумме 2 000 001 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика (л.д. 43-46).

В настоящее время кредитором по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных Кредитного соглашения, договора залога и договора поручительства, является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

ООО «Ярмарка» осуществляло погашение кредита с существенными нарушениями условий Кредитного соглашения, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету. Последний платеж по Кредитному соглашению был произведен 9 ноября 2015 года.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Согласно расчету истца остаток ссудной задолженности по кредитному соглашению по состоянию на 11 октября 2017 года составляет 568 515,12 руб., задолженность по плановым процентам – 24 672,87 руб.

В соответствии с п. 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Ярмарка» допустило просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Согласно представленному в суд расчету истца задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга составляет 236 822,17 руб., задолженность по пени за просрочку уплаты процентов – 10 696,44 руб. Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд, проверив его, находит его математически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного соглашения, и считает возможным с ним согласиться.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.6 Особых условий кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Банк ВТБ (ПАО) потребовал от заемщика, поручителя погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 11 октября 2017 года (л.д. 48-49, 50-51).

Между тем, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 11 октября 2017 года составляет 840 706,60 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ООО «Ярмарка» задолженности по Кредитному соглашению подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что задолженность по Кредитному соглашению до настоящего времени заемщиком ООО «Ярмарка» не погашена, суд приходит к выводу о том, что с поручителя ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке с заемщиком подлежит взысканию задолженность в общей сумме 840 706,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что залогодатель М.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом Ивановского городского нотариального округа К.О.А. заведено наследственное дело №. Право на наследство заявлено отцом ФИО8, матерью ФИО2, дочерью А., от имени которой действует законный представитель ФИО9, сыном А., от имени которого действует законный представитель ФИО12, сыном ФИО6 Наследственное имущество состоит из автомобиля марки ГАЗ-31105, 2007 года выпуска, автомобиля марки 27756V, VIN №, 2012 года изготовления, земельных участков. На указанное наследственное имущество летом-осенью 2016 года каждому наследнику в 1/5 доле выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 117-121, 160).

По сообщению УГИБДД по Ивановской области от 24 марта 2018 года автомобиль марки 27756V, VIN №, 2012 года изготовления, цвет-красный, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру на ФИО4 (л.д. 111, 112).

Основанием для регистрации транспортного средства за ФИО4 являлся договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с наследниками М.А.Н. (л.д. 187-188).

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 было передано транспортное средство – фургон изотермический, модель – 27756V, VIN №, 2012 года изготовления, цвет-красный, стоимостью 450 000 руб.

Из пояснений представителя Банка ВТБ (ПАО) следует, что залогодатель согласия на отчуждение заложенного имущества не давал, оригинал паспорта транспортного средства до настоящего времени находится у истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ »О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Заключение договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с ФИО4 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, ФИО4 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге. Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, он был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, у него не имелось.

Из текста договора купли-продажи следует, что проданный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении спорного автомобиля данные о регистрации залога автомобиля отсутствуют (л.д. 132).

Согласно сведениям с сайта ГИБДД, аресты, иные обременения, запреты на совершение регистрационных действий не накладывались, сведения о нахождения транспортного средства в залоге не поступали (л.д. 131, 133).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии по делу доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 располагал данными о залоге автомобиля или должен был знать о нем, что с учетом вышеприведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о добросовестности приобретателя и прекращении залога транспортного средства. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Отчуждение автомобиля по дубликату ПТС, полученному наследниками 14 сентября 2016 года, т.е. до отчуждения имущества ФИО4, не свидетельствует в безусловном порядке, что спорный автомобиль находился в залоге.

Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела Банк не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что кредитор, не получающий исполнение кредитного договора с ноября 2015 года, не предпринял никаких мер по размещению информации о залоге транспортного средства на сайте Реестра уведомлений, действующего с 1 июля 2014 года.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО4 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО4 заявлен встречный иск о признании прекращенным залога транспортного средства по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – фургона изотермического, модель – 27756V, VIN №, 2012 года изготовления, цвет-красный.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что заложенное имущество возмездно приобретено истцом по встречному иску, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что залог прекращен.

Таким образом, встречный иск ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском Банк ВТБ (ПАО) оплатило государственную пошлину в размере 17 607 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10, 11).

Поскольку требования банка о солидарном взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме в его пользу с ответчиков ООО «Ярмарка» и ФИО3 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 607 руб.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб., оплаченная Банком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещению не подлежит, поскольку решение суда в указанной части состоялось не в пользу истца.

При обращении в суд со встречным иском ФИО4 оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 208).

Поскольку встречные требования ФИО4 судом удовлетворены в полном объеме, в его пользу с банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение своих расходов третьим лицом представлены квитанции Ивановской городской коллегии адвокатов № 7 на общую сумму 15 000 руб. за изучение документов, подготовка отзыва в суд, ведение дела в суде.

Факт участия представителя ФИО2 – адвоката Филипповой Т.И. в судебных заседаниях 11 мая 2018 года и 20 июня 2018 года подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, процессуальное поведение третьего лица заключалось в даче пояснений о том, что наследникам М.А.Н. не было известно о залоге автомобиля, что не отвечает требования п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, так как юридически значимым обстоятельством при разрешении требований банка и встречных требований ФИО4 является добросовестность приобретателя имущества.

Таким образом, по мнению суда, фактическое процессуальное поведение ФИО2, не может быть признано способствовавшим принятию судебного акта в пользу ФИО4

Кроме того, в представленных ФИО2 квитанциях на оплату услуг адвоката Филипповой Т.И. нет указания за ведение какого дела оплачены услуги в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136) были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество и установления запрета органам ГИБДД совершать в отношении заложенного имущества регистрационные действия.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители сторон не возражали против разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска и их отмене в случае отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер в отношении транспортного средства – фургона изотермического, модель – 27756V, VIN №, 2012 года изготовления, цвет-красный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка», ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 11 октября 2017 года в размере 840 706,60 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 568 515,12 руб., задолженность по плановым процентам – 24 672,87 руб., задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга – 236 822,17 руб., задолженность по пени за просрочку уплаты процентов – 10 696,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 607 руб., а всего 852 313,60 руб.

В иске Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречный иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании залога прекращенным удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – фургона изотермического, модель – 27756V, VIN №, 2012 года изготовления, цвет-красный, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля – фургона изотермического со следующими характеристиками: марка, модель – 27756V, VIN №, 2012 года изготовления, цвет-красный, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2018 года