Решение № 2-340/2024 2-340/2024~М-192/2024 М-192/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-340/2024

№ 2-340/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Месягутово 04 апреля 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор № от 07.11.2012, согласно которому ответчику выпущена кредитная карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Лимит овердрафта установлен с 07.11.2012 – 100 000,00 руб. Процентная ставка по кредиту – 44,9% годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк 15.04.2015 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. По состоянию на 15.01.2024 задолженность заемщика по договору составляет 134 572,10 руб., из которых: сумма основного долга – 99 967,58 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий -5 737,25 руб., сумма штрафов – 6 500,00 руб., сумма процентов – 22 367,27 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 891,44 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражение к исковому заявлению, в котором просил рассмотреть дело без его участия и применить сроки исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор № от 07.11.2012, согласно которому ответчику выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта (кредитования) – 100 000,00 руб., процентная ставка по кредиту – 44,9% годовых.

Согласно условиям договора ФИО1 для погашения задолженности по кредиту обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

В материалы дела истцом представлены заверенные копии заявления на выпуск карты, договор № от 07.11.2012, условия договора об использовании карты с льготным периодом.

Все указанные выше документы содержат собственноручные подписи ФИО1, что свидетельствует о том, что ответчик при заключении договора был согласен с его условиями.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Заёмщик ФИО1 осуществлял расходные операции по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счёту №, открытый в ООО «ХКФ Банк», представленной в материалы дела.

При этом установлено, что заемщиком условия договора нарушались неоднократно, последний платеж в погашение имеющейся задолженности заемщиком произведен 05.11.2014. Указанный факт подтверждается выпиской по счету заёмщика ФИО1 №, а также расчетом задолженности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора и осуществление расходных операций по кредитной карте ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Договор № между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен 07.11.2012.

Согласно представленной истцом выписке по счету, ответчик исполнял свои обязательства по кредиту до 05.11.2014.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, график погашения кредита отсутствует, юридическое значение для применения исковой давности имеет дата внесения последнего платежа и выноса основного долга на просрочку, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2023 года №.

Последний платеж заемщик ФИО1 совершил 05.11.2014 года, с даты следующего платежа истец узнал о нарушении своего права.

Кроме того, из доводов истца следует, что 15.04.2015 истцом ответчику выставлено требование полного досрочного погашения задолженности по договору.

Обращаясь 15.04.2015 г. к ответчику с требованием полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, истец тем самым изменил срок исполнения кредитного обязательства.

Следовательно, начиная со следующего месяца после выставления требования ответчику, т.е. 15.05.2015, банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения платежа, а значит и о нарушении своего права. С указанной даты подлежит исчисление срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» обратилось за защитой нарушенного права посредством подачи 28.09.2020 мировому судье судебного участка №1 по Дуванскому району РБ заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.11.2012 в размере 134 572,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 945,72 руб.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено за пределами срока исковой давности.

Мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № от 08.10.2020.

При этом, обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты, также привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Определением от 06.11.2020 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений, которое направлено в адрес Банка.

С настоящим исковым заявлением ООО «ХКФ Банк», согласно протокола проверки электронной подписи, обратилось в суд 09.02.2024, то есть по истечении трех лет с даты отмены судебного приказа по делу № от 08.10.2020 за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, на момент первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ХКФ Банк» пропущен срок исковой давности по всем платежам.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, заявленные требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 07.11.2012 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий . А.А. Малинин

.
.