Решение № 2-1090/2019 2-1090/2019~М-934/2019 М-934/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1090/2019

Дело № 2-1090/2019

УИД № 23RS0025-01-2019-001328-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 04 июля 2019 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца, ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 31.10.2012 между истцом и ФИО3 заключён кредитный договор, согласно которому истец предоставил ФИО3 автокредит в сумме 502 553 рублей на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора на приобретение нового транспортного средства «ChevroletCruze», 2012 года выпуска. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с заёмщиком был заключён договор залога транспортного средства. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. 14.09.2016 мировым судьёй судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 210 907,30 рублей. В настоящее время залоговой автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 В связи с чем просит суд обратить взыскание на транспортное средство «ChevroletCruze», 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО2 и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно конверту с отметками почтампа ответчику было направлено по указанному адресу проживания уведомление об его вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата - истёк срок хранения».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Как установлено в судебном заседании, 31.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключён кредитный договор №<...>, согласно условиям которого, ФИО3 выдан автокредит в размере 502 553 рублей на приобретение нового транспортного средства марки «ChevroletCruze», 2012 года выпуска, на срок 60 месяцев, под 16% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с ФИО3 заключён договор залога транспортного средства № 27825909/п-01 от 31.10.2012, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство «ChevroletCruze», 2012 года выпуска, VIN№<...>. Залоговая стоимость согласно п. 1.4. договора залога составляет 669 700 рублей (л.д. 9-10).

Истец свои обязательства по выдаче автокредита надлежащим образом выполнил, однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность в размере 210 907,30 рублей, которая на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14.09.2016, вступившим в законную силу, и не отменённом в установленном порядке, взыскана с ФИО3, без обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, исполнительное производство не окончено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу, что исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого выдан кредит. Так как обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, должником не исполнено, для удовлетворения своих требований Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

По данным МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ФИО3 с 02.11.2012 по 16.09.2013 значилось зарегистрированным на государственном регистрационном учёте транспортное средство «ChevroletCruze», 2012 года выпуска, VIN№<...>, с 31.05.2016 спорный автомобиль значится зарегистрированным на государственном регистрационном учёте за ФИО2 (л.д. 11).

На основании ч. 1 ст. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из этого следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобрётшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24.01.2015 внесена запись о залоге данного транспортного средства.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавая его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

С учётом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учётом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путём продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Из представленного в материалы дела договора залога следует, что залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 669 700 рублей (пункт 1.4).

Однако, с учётом длительной эксплуатации транспортного средства, действительная рыночная стоимость спорного имущества в настоящее время не соответствует первоначальной оценке, в связи с чем, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в порядке части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы истцу.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «ChevroletCruze», 2012 года выпуска, VIN№<...>, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определить способ продажи заложенного имущества путём реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную цену в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Копию заочного решения направить в течение трёх дней ответчику.

Ответчик вправе подать в Курганинский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов