Решение № 2-2728/2018 2-2728/2018 ~ М-2677/2018 М-2677/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2728/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 июня 2018 г. город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора денежного займа и взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о расторжении договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного долга по договору займа в общей сумме 2 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 279 рубля 79 копеек, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании по данному делу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключён договор беспроцентного займа. Указал, что займодавец выполнил взятые на себя обязательства по передачи заемных денежных средств, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.1, 2.2 договора истец передал ответчику сумму денежного займа в размере 2 550 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 договора сумма займа возвращается Заемщиком путем ежемесячной передачи наличных денежных средств в размере 40 000 рублей не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в течении 4 лет и шести месяцев. Остаток займа в размере 390 000 рублей выплачивается единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что заемные денежные средства по указанному договору в согласованные сторонами сроки ответчиком истцу до настоящего времени не передавались. Пояснил, что в связи с многократным неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств ФИО1 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежного займа и расторжении заключенного договора. В соответствии с отчетом отслеживания почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше претензия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием погасить существующею задолженность и расторгнуть заключенный договор, которая последним была также оставлена без ответа. Полагал, что поскольку ответчик уклоняется от своевременного исполнения взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Указал, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён значительный имущественный ущерб. ФИО1 в настоящее время находиться в декретном отпуске по уходу за ребенком. По изложенным основаниям просит суд расторгнуть заключенный сторонами договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму денежного долга по договору займа в сумме 2 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 279 рубля 79 копеек, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила и не заявила ходатайств об отложении судебного разбирательства по данному делу.

Согласно сведениям организации почтовой связи ФГУП «Почта России» судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу, направленные ответчику по месту его регистрации (согласно сведениям, указанным самим ответчиком в договоре), последней не доставлены в связи с неоднократными неудачными попытками вручения судебного извещения.

Согласно отчету отправления № ЕР026845588RU адресат по адресу его проживания отсутствует.

Изложенные обстоятельства дали суду основания полагать об отсутствии ответчика ФИО2 по последнему известному месту её жительства и неизвестности места её пребывания, в связи с чем суд в соответствии со ст. 50 и 119 ГПК РФ назначил ответчику в качестве представителя адвоката для обеспечения её права на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства по настоящему гражданскому делу на условиях состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, однако пояснил, что не может представить опровергающих доводы истца доказательств.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807 и 808 Гражданского кодекса РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключён письменный договор беспроцентного займа.

Судом установлено, что займодавец выполнил взятые на себя обязательства по передаче заемных денежных средств заемщику, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1, 2.2 договора займа истец передал ответчику сумму денежного займа в размере 2 550 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора сумма займа возвращается Заемщиком путем ежемесячной передачи наличных денежных средств в размере 40 000 рублей не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в течении 4 лет и шести месяцев. Остаток займа в размере 390 000 рублей выплачивается единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ежемесячные выплаты в размере 40 000 рублей не позднее 07 числа каждого месяца ответчиком не производились.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условий заключенного с истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что она рассчитывала при заключении этого договора, в связи с чем требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2.4. договора сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Доказательств исполнения денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Данным решением суда, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что свидетельствует об отсутствие оснований у ответчика на дальнейшее удержание денежных средств истца в размере 2 550 000 рублей.

Таким образом, суд находит установленным, что в настоящее время сумма денежных средств подлежащая возврату ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 составляет 2 550 000 рублей.

По изложенным основаниям с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма денежного долга в размере 2 550 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 279 рублей 79 копеек.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики и была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, распложенной в свободной доступе на сайте «Банка России», процентная ставка в Южном федеральном округе в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равнялась 8,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равнялась 7,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равнялась 7,50 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равнялась 7,25 %.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку он выполнен методически неверным способом, с неверным применением периодов образовавшейся просрочки и неправильным указанием сумм, на которые должны быть начислены проценты.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ расчёт перед истцом должен был быть произведён ответчиком следующим образом : каждый месяц не позднее 07 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в течении 4 лет и шести месяцев в размере 40 000 рублей, остаток займа в размере 390 000 рублей выплачивается единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство по передаче истцу 40 000 рублей возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по передаче 80 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, по передаче 120 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (далее в арифметической прогрессии).

Между тем, в представленном суду расчёте истец требует взыскать с ответчика единовременно проценты с общей суммы денежного займа в размере 2 550 000 рублей с даты заключения сторонами договора, что является неверным.

При верном расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с условиями договора и фактически прошедшим промежутком временем размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда, с учетом условий договора) будет равен 5 209 рублям 86 копейкам.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.41 Налогового Кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 в соответствии с принятой судом рассрочкой была оплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 000 рублей подлежат возмещению последнему за счёт средств ответчика

Между тем, размер подлежащей оплате государственной пошлины при цене иска равной 2 555 209 рублям 86 копейкам будет равен 20 976 руб. 05 копейкам. Требование о расторжении договора должно быть оплачено государственной пошлиной в сумме 300 рублей.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку судом удовлетворены заявленные истцом требования в части расторжения договора и взыскания 2 555 209 рублей 86 копеек, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию неоплаченная часть государственной пошлины в размере 16 276 рублей 05 копеек (21 276 руб. 05 коп. – 5 000 рублей в пользу истца).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора денежного займа и взыскании денежных средств и процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата удовлетворить частично.

Расторгнуть договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 550 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в сумме 5 209 рублей 86 копеек и понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину в размере 16 276 рублей 05 копеек.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: