Решение № 2-172/2018 2-172/2018 (2-2882/2017;) ~ 9-2861/2017 2-2882/2017 9-2861/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-172/2018

Дело № 2-172/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 мая 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в проведении строительных работ на земельном участке,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.11.2009 между сторонами было заключении мировое соглашение о разделе индивидуального жилого дома <адрес>, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства в срок до 01.07.2010 за свой счет и своими силами выполнить вход в подвальное помещение площадью 8,05 м. * 4 м, выделенное ей в пользование. Он также обязался в срок до 01.07.2010 за свой счет и своими силами выполнить работы по изоляции первого и второго этажей жилого дома <адрес>, и оборудовать лестничный марш в квартире № указанного жилого дома.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения указанных работ в срок до 01.07.2010, она (ФИО1) вправе выполнить указанные работы за свой счет, и взыскать с ФИО2 необходимые расходы.

Выполняя условия мирового соглашения, в июне 2015 года она устроила непосредственно вход в подвальное помещение площадью 8,05 м * 4 м, выделенное ей в собственность.

Однако ФИО2 препятствует ей в обустройстве навеса и ступеней, позволяющего пользоваться входом в подвальное помещение. Свои возражения ФИО2 мотивирует тем, что предполагаемый навес будет находиться на земельном участке общего пользования, площадью 234,8 кв.м.

После вынесения Левобережным районным судом г.Воронежа 28.12.2015 решения об отказе в удовлетворении ее исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в проведении строительный работ на земельном участке, по тем основаниям, что проект организации входной группы в подвал отсутствует, она 22.01.2016 заключила с МКП «Управление главного архитектора» договор на разработку проекта организации входной группы в подвал. За подготовку проекта было уплачено 16 394 руб. 46 коп.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в проведении строительных работ на земельном участке по устройству входа в подвальное помещение, на основании проекта организации входной группы в подвал № на земельном участке площадью 234,8 кв.м. размером 2м * 3 м. из кирпича на земельном участке площадью 234,8 кв.м., и взыскать судебные расходы. (л.д. 6-8)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца ФИО1 не согласился и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.11.2009, вступившим в законную силу 24.11.2009, утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения, признании права собственности на долю земельного участка. (л.д. 9-10)

За ФИО2 признано право собственности на <адрес>, состоящую из помещений первого этажа дома, подвальное помещение, за исключением выделенного из него ФИО1 помещения размерами 8,05 м. х 4 м., а также гаража лит. Г, уборная лит. Г1.

За ФИО1 признано право собственности на <адрес> состоящее из помещений второго этажа дома, подвальное помещение размерами 8,05 м. х 4 м., выделенное из подвального помещения площадью 47,5 кв.м., прилегающее к южной стене дома, мансардных этаж дома.

В числе условий мирового соглашения указано, что изолирование подвального помещения площадью 8,05 м. х 4м. производится сторонами в срок до 01.07.2010 г. с использованием материалов, предоставляемых ФИО1, с выполнением работ по изолированию помещения силами и за счет ФИО2. В случае непредставления материалов необходимых для выполнения работ по изолированию подвального помещения в срок до 01.06.2010 г. ФИО2 вправе выполнить указанные работы за счет своих материалов, взыскав необходимые расходы с ФИО1. В случае невыполнения работ по изолированию подвального помещения ФИО2 в срок до 01.07.2010 г. ФИО1 вправе выполнить указанные работы за свой счет, взыскав с ФИО2 необходимые расходы.

ФИО2 обязуется в срок до 01.07.2010 г. за свой счет и своими силами выполнить вход в подвальное помещение площадью 8,05 м. х 4 м., выделенное ФИО1. В случае неисполнения обязанности в указанный срок ФИО1 вправе выполнить указанные работы за свой счет, взыскав необходимые расходы с ФИО2.

Право собственности ФИО1 на выделенное жилое помещение с подвалом, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности № от 28.06.2011. (л.д. 36-37)

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.01.2012, вступившим в законную силу 15.02.2012, утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка и об определении порядка пользования земельным участком. (л.д. 11-13)

За ФИО1 признано право собственности на ? долю земельного участка <адрес>, кадастровый №.

За ФИО2 признано право собственности на ? долю земельного участка <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с условиями мирового соглашения в пользование ФИО1 выделен земельный участок в границах: по тыльной меже – 20,61 м., от пересечения с тыльной межой по меже с участком по пер.Мирный – 10,31 м., по углом 90о в сторону фасадной межи – 3,22 м., под углом 90о в сторону межи по <адрес> – 18,22 м., под углом 90о в сторону тыльной межи до пересечения с ней.

В пользование ФИО2 выделен земельный участок в границах: от точки пересечения фасадной межи и межи по пер.Мирный в сторону тыльной межи – 33,07 м., по углом 90о в сторону межи по <адрес> – 2,40 м., под углом 90о в сторону межи по <адрес> – 5,90 м., под углом 90о в сторону тыльной межи – 1,5 м., под углом 90о в сторону межи по <адрес> – 6,85 м., под углом 90о в сторону фасадной межи - 0,44 м., под углом 90о в сторону межи по <адрес> – 3,69 м., под углом 90о в сторону фасадной межи до пересечения с нею – 6,95 м.

Оставшаяся часть земельного участка <адрес> кадастровый №, оставлена в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

При разрешении требований истца ФИО1 суд, учитывает, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РОССИЙСКОЙ Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (пункт 47)

Пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, закреплено что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком ФИО2, им работы по оборудованию входа в подвальное помещение выполнены не были.

Истец ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в проведении работ по изоляции выделенного ей в собственность с жилого помещения с подвалом.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 10.06.2014, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично и постановлено обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в проведении работ по изоляции первого и второго этажа жилого помещения – <адрес> и проведении строительных работ по выполнению входа в подвальное помещение площадью 8,05 м. х 4 м., выделенное ФИО1

В последующем истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в проведении строительных работ на земельном участке.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствии в проведении строительных работ по устройству входа в подвальное помещение размером 2 м. х 3 м. из кирпича на земельном участке площадью 234,8 кв.м. отказано. Одновременно решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в обслуживании дома путем обязания засыпать яму и восстановить отмостку не повреждая стены, которые отделаны штукатуркой «кароед», и о взыскании компенсации морального вреда. (л.д. 14-19)

Как следует из указанного решения основанием для отказа истцу ФИО1 в удовлетворении ее иска явилось то обстоятельство, что ФИО1 проект входной группы с указанием ее размеров, места расположения и конструкции суду представлен не был.

После вступления решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.12.2015 в законную силу, истцом получен в Архитектурном отделе Левобережного района МКП «Управление главного архитектора» проект (организации входной группы в подвал), по адресу: <адрес>. (л.д. 45-47)

Согласно составленному 06.06.2017 председателем ТОС «Улица Никольская (четная) ФИО3 акту обследования участка, расположенного по адресу <адрес>, калитка для прохода на землю общего пользования с участком №, собственником ФИО2 закрыта. (л.д. 34)

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственника земельного участка возводить на нем сооружения осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с возражениями ответчика ФИО2 относительно соответствии представленного истцом проекта требованиям строительных норм и правил, определением суда от 30.01.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 67-71)

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.04.2018 № 2134/6-2, планируемое устройство входной группы в подвальное помещение (помещение № площадью 29,3 кв.м. в литер А2) жилого дома <адрес> на основании проекта организации входной группы в подвал №, подготовленного Архитектурным отделом Левобережного района МКП «Управление главного архитектора» возможна, так как:

- работы по перепланировке не затрагивают несущие конструкции дома;

- прочность характеристики несущих и ограждающих конструктивных элементов помещений сохраняются;

- сохраняются пути эвакуации;

- условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома не ухудшаются;

- планируемая реконструкция и перепланировка нежилого помещения соответствует Федеральному закону Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ; ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования».

Проект организации входной группы в подвальное помещение (помещение № площадью 29,3 кв.м. в литер А2) жилого дома <адрес> не противоречит требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (в ред. от 17.01.2018) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2011, так как соответствует параметрам и виду разрешенного строительства территориальной зоне Ж1 – Зона малоэтажной индивидуальной застройки.

В проекте входной группы в подвальное помещение (помещение № площадью 29,3 кв.м. в литер А2) жилого дома <адрес> №, подготовленного Архитектурным отделом Левобережного района МКП «Управление главного архитектора» отсутствует детализация описания надземной части входной группы. В частности отсутствует конструктивное исполнение навеса над входной группой, отсутствует конструктивное исполнении водоотведения атмосферных осадков и талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях, в следствие чего не удовлетворяются требования СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, СП 55.133330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». (л.д. 83-86)

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что оно отвечает требованиями относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (часть 1) Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (часть 2)

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Несмотря на отсутствие оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта от 28.04.2018 № 2134/6-2 выводы о том, что при отсутствии в проекте входной группы детализированного описания ее надземной части, не удовлетворяются требования СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, СП 55.133330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», суд с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, считает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

При вынесении решения Левобережным районным судом г.Воронежа от 28.12.2015, судом установлено, что 09.06.2015 судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области составлен акт совершения исполнительных действий по исполнительному документу, выданному на основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 10.06.2014 Из указанного акта следует, что судебным приставом-исполнителем было установлено об исполнении решения суда, и 11.06.2015 судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В решении суда от 28.12.2015 указано, что согласно заключению эксперта № 10242/6-2 от 11.12.2015, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, необходимость в устройстве входной группы в подвальное помещение (помещение № площадью 29,3 кв.м. в литере А2) с фасадной стороны дома <адрес> отсутствует, т.к. имеются другие возможные варианты устройства входной группы (например: со стороны правого фасада на участке общего пользования, со стороны участка находящегося в пользовании ФИО1), и в случае устройства входной группы в подвальное помещение № со стороны главного и правого фасадов, входная группа будет дополнительно занимать территорию земельного участка находящегося в общем пользовании.

Однако, с учетом уже устроенной (со слов сторон) двери, в подвальное помещение со стороны главного фасада (засыпанной на момент осмотра), а также с учетом того, что при устройстве входной группы со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, необходимо будет выполнить работы более дорогостоящие и трудоемкие чем в других вариантах, то устройство входной группы в подвальное помещение (помещение № площадью 29,3 кв.м. в литере А2) с фасадной стороны дома <адрес> является наиболее рациональным.

Входная группа в подвал должна состоять как минимум из ступеней (лестницы) и навеса (для защиты от проникновения атмосферных осадков к ступеням и в помещение подвала).

При устройстве входной группы возможно применение различных материалов: монолита, кирпича, блоков, металла и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом изложенных в экспертном заключении № 10242/6-2 от 11.12.2015 выводов, что при устройстве входной группы со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, необходимо будет выполнить работы более дорогостоящие и трудоемкие чем в других вариантах, то устройство входной группы в подвальное помещение (помещение № площадью 29,3 кв.м. в литере А2) с фасадной стороны дома <адрес> является наиболее рациональным, суд считает несостоятельными доводы истца ФИО2 о нарушении его прав по использованию земельного участка, выделенного в общее пользование.

Суд также учитывает, что при исполнении решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 10.06.2014, вступившего в законную силу, истцом ФИО1 были выполнены работы по устройству входной двери в подвальное помещение, в месте где в соответствии с проектом № планируется организация входной группы в подвал.

Из содержания экспертного заключения от 28.04.2018 № 2134/6-2 следует, что на дату производства экспертизы в месте, где истцом выполнены работы по устройству входной двери в подвальное помещение, выполнена отмостка. (л.д. 84 обор.)

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено пояснительное заключение к проекту №, выданное Архитектурным отделом Левобережного района МКП «Управление главного архитектора» 26.01.2018.

В пояснительном заключении указано следующее.

По заказу № 26 от 2016 года для заказчика ФИО1 был разработан проект входной группы в подвал. В процессе выполнения данных работ в натуре выяснилась необходимость внести уточнения по элементам, а именно по высоте навеса над входной группой. Сообщаем, что часть конструкции навеса над входной группой в подвал предполагается установить ниже подоконной части оконного проема первого этажа на 100 мм. В связи с чем, инсоляция данного жилого помещения не нарушается. Все точные измерения необходимо выполнить по месту. (л.д. 64)

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание, что с момента утверждения определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.11.2009 мирового соглашения сторон о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 лишена права пользования выделенным ей в собственность имуществом – подвальным помещением, размером 8,05 м х 4 м, выделенного из подвального помещения площадью 47,5 кв.м., прилегающего к южной стена дома, суд считает, что нарушенное право истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 препятствующего проведению работ по устройству входа в подвальное помещение на основании проекта организации входной группы в подвал, подлежит судебной защите.

Доводы ответчика ФИО2, что представленный истцом проект не является разрешительной документацией (л.д. 60), не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Согласно пункту 2 и пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Представленные в материалы дела фотографии, которые, по утверждению, ответчика ФИО2, свидетельствуют о том, что при устройстве входной группы причинен вред его имуществу, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку на фотографиях изображено закрытие шифером места где истцом были осуществлены работы по устройству входной двери в подвальное помещение в июне 2015 года (л.д. 94), вместе с тем, как указано выше в настоящее время в данном месте устроена отмостка. (л.д. 84 обор.)

По изложенным основаниям, суд не принимает во внимание и представленный ответчиком ФИО2 акт от 16.05.2016, в котором отражено, что яма, выкопанная в мае 2015 не засыпана вследствие чего вода протекает в подвал. (л.д. 93)

В отношении повреждений на потолке в жилом помещении, находящемся в собственности ответчика (л.д. 95), суд отмечает, что указанное повреждение к возникшему между сторонами спору не относится.

Иных обстоятельств, позволяющих суду признать установленным, что при устройстве навеса над входной группой, будут допущены нарушения прав ответчика ФИО2, в отношении выделенного его собственность по условиям мирового соглашения жилого помещения, судом не установлено.

При возникновении нарушений при устройстве навеса над входной группой в подвальное помещение, ответчик ФИО2 не лишен права на обращения в суд об устранении допущенных нарушений.

С доводами ответчика ФИО2 о наличии оснований для прекращения производства по делу по тем основаниям, что заявленные в настоящем иске требования являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-2004/2015, по которому 28.12.2015 состоялось решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд согласиться не может.

Одним из оснований к прекращению производства по делу, в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является установленная тождественность ранее рассмотренного иска с тем, что находится в производстве.

Тождество судебных актов определяется совпадением заявленного иска с иском, уже рассмотренным судом по существу. Для этого необходимо индивидуализировать иск, отличить один иск от другого. Средствами такой индивидуализации служат составные части, элементы иска (предмет и основание).

Поскольку требования истца об устранении препятствий по проведению работ по устройству входа в подвальное помещение на основании проекта организации входной группы в подвал №, выполненного Архитектурным отделом МКП «Управление главного архитектора» не являлись предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-2004/15, то заявленные требования и основания в рамках настоящего гражданского дела отличны от предмета и оснований, заявленных в рамках гражданского дела № 2-2004/15, а следовательно, ссылка ответчика, что заявленные ФИО1 по настоящему делу тождественны ранее предъявленным и рассмотренным судом, является необоснованной.

В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 16 394 руб. 46 коп., и 408 руб.

Согласно пояснениям истца ФИО1 судебные расходы в сумме 16 394 руб. 46 коп., понесены в связи с необходимостью подготовки проекта организации входной группы в подвал №, выполненного Архитектурным отделом МКП «Управление главного архитектора». В отношении судебных расходов в размере 408 руб. истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на их взыскании с ответчика ФИО2 она не настаивает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрение дела перечислен в статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что расходы истца ФИО1 связанные с оплатой проекта организации входной группы в подвал №, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как они понесены истцом для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Факт оплаты денежных средств за подготовку проекта в сумме 16 394 руб. 46 коп., подтвержден представленными стороной истца документами. (л.д. 48)

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца ФИО1, то понесенные последней судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ФИО4

Кроме этого, истцом ФИО1 при обращении с исковыми требованиями в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 5), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении уплаченных ФИО1 денежных средств в размере 408 руб. (л.д.50), суд оснований для их взыскания с ответчика ФИО2 не находит, поскольку как указано выше истец на их взыскании не настаивает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в проведении строительных работ на земельном участке удовлетворить.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в проведении строительных работ на земельном участке площадью 234,8 кв.м. по адресу: <адрес>, по устройству входа в подвальное помещение на основании проекта организации входной группы в подвал №, выполненного Архитектурным отделом Левобережного района МКП «Управление главного архитектора».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате за разработку проекта организации входной группы в подвал в размере 16 394 (шестнадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., а всего 16 694 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 46 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов в размере 408 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2018.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова