Апелляционное постановление № 22-161/2025 22-3421/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/17-203/2024

Судья Зезюн А.М. Дело № 22-161/2025 (22-3421/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 6 февраля 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ш.,

с участием: прокуроров Буэль И.В. и ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого – адвоката Буртовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 1 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, /__/;

о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2023 года, более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Буртовой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2023 года ФИО2 был осужден по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2 октября 2024 года осуждённый ФИО2 обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2023 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 1 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: он отбыл установленную часть срока наказания, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и учёбе, нарушений за весь период отбывания наказания не допускал; согласно характеристике администрации ФКУ ИК-2, он характеризуется положительно, дисциплину соблюдал, с окружающими вежлив, что подтверждает его хорошее поведение; судом не описано, какое именно им было допущено нарушение 13 февраля 2024 года в СИЗО-1, где на него был наложен выговор, о котором не знал ни он, ни администрация ИК-2; перед тем как обратиться в суд с ходатайством им была пройдена комиссия с участием начальника ИК-2, по результатам которой ему было одобрено ходатайство без нарушений; нарушение от 13 февраля 2024 года не может указывать о нестабильности его поведения, так как за весь период нахождения в ИК-2 он вёл себя безупречно, порядок отбывания наказания не нарушал, получил два поощрения; доказательством того, что данный выговор является надуманным, является то обстоятельство, что после вынесения ему выговора 13 февраля 2024 года были поощрения от 13 мая и от 5 июля 2024 года, которые он мог получить только по истечении шести месяцев после выговора; то обстоятельство, что он в течение трех месяцев после выговора получил поощрения, доказывает, что нарушения у него отсутствовали, в связи с чем выговор не может учитываться в его характеристике. Осуждённый просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Асиновского городского прокурора Мондонен В.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания за совершение преступления средней тяжести не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии со сведениями, содержащимися в характеристике ФИО2, представленной администрацией исправительного учреждения, где он отбывает лишение свободы, ФИО2 отбыл более одной четвертой срока наказания, назначенного приговором суда, в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осуждённым невежливое обращение не допускал, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду в виде благодарности, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, с 1 марта 2024 года был трудоустроен в /__/ в качестве /__/, с 1 августа 2024 года был переведен в /__/ на должность /__/, где трудоустроен по настоящее время, к работе относится добросовестно, трудовую дисциплину и правила мер безопасности соблюдает, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке очерёдности и продолжительностью два часа в неделю, работу выполняет, контроль со стороны представителей администрации не требуется, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях согласно плана выходных и праздничных дней, старается повышать свой культурный и образовательный уровень, поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке путем передач и телефонных переговоров, высказывал раскаяние в совершенном преступлении, вину признал, исполнительных документов не имеет. По утверждению администрации исправительного учреждения, осуждённый ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания в части его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты.

Вместе с тем, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО2 в период отбывания наказания нарушил режим содержания в следственном изоляторе, в связи с чем 13 февраля 2024 года на него было наложено взыскание в виде выговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о наложении на ФИО2 указанного взыскания администрации исправительного учреждения были известны, что прямо следует из представленных документов.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что ему не было известно о наложении на него дисциплинарного взыскания, опровергается содержанием копии приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 13 февраля 2024 года, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, где указывается на то, что ФИО2 нарушил режим содержания – во время содержания в СИЗО-1 вел переговоры с лицами, содержащимися в других камерах голосом через окно, при этом в приказе имеется отметка о том, что ФИО2 с указанным приказом ознакомлен устно и от подписи отказался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО2 двух поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, с учётом ранее наложенного на него взыскания за нарушение режима содержания в следственном изоляторе, поскольку приговором время содержания ФИО2 под стражей зачтено в срок отбытия им наказания, а в соответствии с требованиями закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом изложенных выше сведений о поведении осужденного ФИО2 в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2023 года, более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 1 ноября 2024 года, которым ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2023 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья