Приговор № 1-26/2019 1-322/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 17 января 2019 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Егорченкова Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Швецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей в порядке меры пресечения не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в лесном массиве, слева от автодороги <адрес>, на расстоянии 1 километр 850 метров от <адрес> по направлению к <адрес>, расположенных в <адрес>, в квартале <адрес> участкового лесничества Кингисеппского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (далее ЛОГКУ «Ленобллес»), имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, из корыстных побуждений, без права на лесопользование и заготовку древесины, при помощи бензопилы <данные изъяты>», спилил, путем отделения ствола от корневой системы девять деревьев породы сосна в объеме 8.1 куб.м. и пять деревьев породы ель в объеме 4.1 куб.м., находящихся в особо защитных участках защитных лесов, чем причинил своими незаконными действиями ЛОГКУ «Ленобллес» ущерб в особо крупном размере на сумму 676 717 рублей 00 копеек.

В суде ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник подсудимого, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере и признает подсудимого виновным в совершении указанного преступления; оснований для освобождения его от наказания, не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим и <данные изъяты>; обратился с заявлением о явке с повинной (л.д. 108), признал себя виновным в преступлении и раскаялся в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, а также содействие расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, не установил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ без его реального отбывания, что соответствует целям исправления ФИО2

Судом наказание подсудимому назначается по правилам ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому предусмотренных санкцией статьи дополнительных наказаний, которые обязательными не являются, суд исходя из обстоятельств преступления и отношения подсудимого к содеянному, полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Потерпевшим - ЛОГКУ «Ленобллес» к подсудимому предъявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 676 717 рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшего основаны на законе, подсудимым не оспариваются, подтверждены фактическими обстоятельствами дела о том, что имущественный ущерб причинен виновными действиями подсудимого, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить гражданско-правовые требования потерпевшего в полном объеме с подсудимого.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

древесину породы ель и древесину породы сосна, хранящиеся на территории ЛОГКУ «Ленобллес», по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Вистино (л.д. 156) - оставляет потерпевшему в распоряжение;

автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 166-168) - оставляет собственнику ФИО6 в распоряжение;

в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации и обращения в доход государства принадлежащей ФИО2 и возвращенной ему на ответственное хранение бензопилы <данные изъяты> (л.д. 176-178) - как орудия совершения преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 180-182), подлежит оставлению подсудимому без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» 676717 (шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

древесину породы ель и древесину породы сосна – оставить ЛОГКУ «Ленобллес» в распоряжение;

автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № - оставить ФИО6 в распоряжение;

бензопилу <данные изъяты> находящуюся на ответственном хранении осужденного ФИО1 – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий