Апелляционное определение № 33-6474/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело №33-6474/2025 (№ 2-2178/2025)

УИД: 27RS0001-01-2024-001875-82


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при секретаре Зайцеве В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, администрации г. Хабаровска на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2025 года,

установил:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения.

На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 27,6 кв.м. в черте г. Хабаровска по договору социального найма.

28.04.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав, что решение суда о предоставлении ему жилого помещения вступило в законную силу, вместе с тем до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать с администрации г. Хабаровска судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.06.2024 начиная со дня принятия судом решения.

19.05.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и просил установить порядок исполнения решения суда в виде выплаты администрацией г. Хабаровска на основании постановления от 14.04.205 №1571 «О средней расчетной цене одного квадратного метра общей площади жилого помещения на второй квартал 2025 года» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 002 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с администрации г. Хабаровска в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.06.2024, начиная с 18.09.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда города Хабаровска от 11.06.2024 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, не дана оценка доказательствам, подтверждающих указание администрацией г. Хабаровска на невозможность исполнения решения суда. Предложенное жилое помещение взамен непригодного для проживания закреплено за третьими лицами, освободить жилое помещение для его проживания в нем, не предоставляется возможным. Жилое дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находится, в том числе и его квартира, на протяжении многих лет был включен в региональную адресную программу по переселению граждан, вместе с тем администрация свои обязанности не исполняет.

В письменных возражениях администрация г. Хабаровска просит оставить без изменения определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда города Хабаровска от 11.06.2024.

В частной жалобе администрация г. Хабаровска просит отменить определение суда в части взыскания неустойки. Ссылаясь на Федеральный закон от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», полагают, что заявление ФИО1 должно быть рассмотрено Хабаровским краевым судом в первой инстанции. Также указывают, что администраций не допущено нарушение срока для исполнения решения суда, поскольку в судебном акте конкретный срок для его исполнения не установлен. Уклонение администрации от исполнения решения суда не установлено, все необходимые меры к исполнению решения суда предприняты, при получении финансирования незамедлительно будут осуществлены действия по приобретению жилого помещения в целях его предоставления по договору социального найма взыскателю.

В письменных возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении частной жалобы администрации, определение суда в части взыскания неустойки оставить без изменения.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что изменение способа исполнения решения суда на взыскание с ответчика администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края выкупной стоимости жилого помещения без соблюдения установленной процедуры изъятия спорного жилого помещения путем его выкупа, повлечет за собой нарушение установленного ст. 32 ЖК РФ порядка и, как следствие, нарушение прав ответчика на изъятие спорного жилого помещения для муниципальных нужд; должником принимаются меры к исполнению решения суда; решение суда не исполнено по основаниям, не зависящим от должника.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходил из того, что администрацией г. Хабаровска обязанность по предоставлению ФИО1 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не исполняется и, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемой неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования, поскольку заявленная сумма является несоразмерной нарушенному обязательству и учитывая принципы разумности и справедливости взыскал в ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 рублей в день.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

По смыслу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения должником решения суда. При этом новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) разъяснено, что по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

По смыслу приведенных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Между тем, доказательств невозможности исполнения постановленного судом решения, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения настоящего заявления, поскольку из существа заявления следует, что заявитель под видом изменения способа и порядка исполнения решения суда фактически просит изменить существо ранее принятое судом решение по заявленному иску, что недопустимо.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ссылаясь на приведенные нормы права, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебной неустойки, снизив ее размер до 300 руб.

Доказательств, исключающих взыскание судебной неустойки, материалы дела не содержат. Приведенные в частной жалобе обстоятельства, при том, что решение суда вступило в законную силу, основанием для отказа в удовлетворении заявления, не являются.

Доводы, изложенные в частных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года