Решение № 2-1049/2019 2-1049/2019~М-784/2019 М-784/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1049/2019

66RS0051-01-2019-001205-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 05 августа 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1049/2019 по иску

Подольного Марка Абрамовича к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 680 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что решением Хамовнического суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «СМ СПОРТС», генеральным директором которой является ФИО1, взыскана задолженность в размере 680 000 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время окончено без исполнения, в связи с отсутствием имущества у должника ООО «СМ СПОРТС», следовательно, ответственность должен нести ответчик, который не предпринимает мер для инициирования банкротства организации, в которой является директором.

Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по почте (получил ДД.ММ.ГГГГ) и СМС-сообщением, согласно выраженного в исковом заявлении ходатайства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле – ответчик ФИО1, третьи лица ООО «СМ СПОРТС», судебный пристав-исполнитель ФИО3, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, какой-либо позиции по делу не выразили.

Суд, учитывая доводы истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Материалами гражданского дела № Хамовнического районного суда <адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный суд поступило исковое заявление ФИО2 о расторжении с ООО «СМ СПОРТС» инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «СМ СПОРТС» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании дивидендов за период с ноября по май 2018 года в размере 105 000 рублей, а также о расторжении инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «СМ СПОРТС» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании дивидендов за период с декабря по май 2018 года в размере 60 000 рублей, а также взыскании юридических расходов в размере 50 000 рублей.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «СМ СПОРТС» были удовлетворены частично, инвестиционный договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – расторгнуты, в пользу ФИО2 взыскана сумма денежных средств в размере 665 000 рублей, а также судебные расходы в части 15 000 рублей, всего взыскано 680 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Решение Хамовнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве ФИО3 исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

С учетом указанного обстоятельства, истец полагает, что генеральный директор ООО «СМ СПОРТС» ФИО1 должен нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам организации, в том числе в связи с тем, что в нарушение требований ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМ СПОРТС» банкротом, с чем не находит оснований согласиться суд.

Из выписки из ЕГРЮЛ, как представленной ФИО2, так и на дату вынесения судом решения, следует, что ООО «СМ СПОРТС» было создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителями организации являются ФИО1 и ФИО4, тогда как единоличным руководителем организации (генеральным директором) является ФИО1

Сведений о принятии решения о признании общества несостоятельным (банкротом), прекращении деятельности в выписке из ЕГРЮЛ не содержится.

Равно не содержится сведений о банкротстве в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, равно не инициировано процедуры банкротства в отношении ООО «СМ СПОРТС» и в арбитражном суде, что следует из картотеки арбитражных дел.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями стст.56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходит из того, что ООО «СМ «СПОРТС» является действующим юридическим лицом, несостоятельным (банкротом) не признано, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО1, как учредителя, равно генерального директора, приведших к неплатежеспособности, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

Само по себе вынесение ДД.ММ.ГГГГ решения Хамовнический районным судом <адрес> к таким доказательствам не относится.

Согласно п.2 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, в указанном случае 10 000 рублей.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1 и п.2 ст.2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Основания, приведенные в исковом заявлении ФИО2 не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, на ответчика, как генерального директора, в настоящее время не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств.

Ч.3 ст.3 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно данной норме привлечение к субсидиарной ответственности учредителя возможно только в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными его действиями.

Из системного толкования абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.3 Федерального закона от "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.4 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на учредителя (участника) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Следовательно, в отсутствие признания общества несостоятельным (банкротом), в порядке установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует совокупность условий, при которых имеется возможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Согласно ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Довод ФИО2 о том, что действия ответчика как директора ООО «СМ СПОРТС» направлены на уклонение от принятия решения о признании юридического лица банкротом, относимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Факты хищения либо иных противоправных действий ответчика в отношении имущества общества судебными постановлениями не установлены.

Кроме того, следует учитывать, что наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Данные обстоятельства подлежат установлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о привлечении генерального директора ООО «СМ СПОРТС» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СМ СПОРТС» не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подольного Марка Абрамовича к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 10.08.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова