Решение № 2-803/2020 2-803/2020~М-461/2020 М-461/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-803/2020

Дело №2-803/2020

УИД 03RS0015-01-2020-000565-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 14 июля 2020 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной,

при секретаре Семенченко Л.И.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о принадлежности завещания, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества, признании завещания недействительным, с привлечением в качестве третьих лиц нотариуса ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском, в котором просит с учетом уточнений к иску признать опиской запись об указании фамилии наследника «ФИО3» вместо «Б» в завещании СМГ, умершей 00.00.0000, удостоверенном ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ХФА нотариуса нотариального округа город Салават Республики Башкортостан, зарегистрированном в реестре за ... от 00.00.0000, признать факт завещания СМГ принадлежащей ей квартиры по адресу г. (адрес) своей дочери ФИО3, 00.00.0000 г.р.

При этом истец ссылается на то, что её мать СМГ. при жизни завещала истцу свою квартиру, но в указанном в иске завещании была допущена описка в написании фамилии лица, в пользу которого сделано завещание. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти СМГ в установленный законом срок, однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на то, что имущество было завещано иному лицу. Однако в завещании указано на то, что оно составлено в пользу дочери ФИО3, но дочери с такой фамилией у завещателя не было, а истец является единственной дочерью наследодателя. Ответчик ФИО4 является сыном наследодателя, но наследство в установленный законом срок не принял.

В судебном заседании принят отказ истца от данных исковых требований и производство по делу в этой части прекращено отдельным определением.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик ФИО4 обратился со встречным иском, в котором с учетом уточнений просил: восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери СМГ умершей 00.00.0000, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа г. Салават ФИО5 на имя ФИО3, признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю ежемесячной денежной выплаты в филиале Республиканского центра социальной поддержки населения по г. Салавату в размере 3 064 руб. 53 коп., на 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся в подразделениях Уральского банка ПАО «Сбербанк России»» в размере 36 634 руб. 60 коп., взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию в сумме 19 849 руб. 56 коп., признать завещание СМГ удостоверенное 00.00.0000, незаконным.

В обоснование своих требований ФИО4 указал, что является сыном СМГ умершей 00.00.0000. Составленное наследодателем 07.12.2012 завещание он считает незаконным, так как при его составлении были допущены нарушения, влекущие недействительность завещания. В частности оно не было прочитано завещателем, указание в завещании, что СМГ. являлась неграмотной не соответствует действительности, несмотря на такое указание рукоприкладчик привлечен не был. Данное нарушение повлияло на волеизъявление наследодателя. В качестве причин для восстановления срока для принятия наследства ФИО4 во встречном иске указывает, что о смерти матери не знал, с 16.04.2018 отбывает наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Башкортостан, до его осуждения мать проживала вместе с ним, но после его осуждения сестра забрала ее в г. Томск по месту своего жительства и о смерти матери ему не сообщила. Об этом он узнал только из её иска.

Истец по первоначальному иску, являющаяся ответчиком по встречному иску, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без ее участия.

Ответчик ФИО4, являющийся истцом по встречному иску о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Данное ходатайство судом удовлетворено, с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан и привлеченный в качестве третьего лица нотариус в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в письменных отзывах по иску просили провести судебное заседание без их участия. С учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО4 адвокат Салихова Г.Ш. встречный иск поддержала, указав на то, что в данном случае указание на неграмотность СМГ и отсутствие указания на то, что завещание ею прочитано лично привело к тому, что невозможно установить действительное волеизъявление наследодателя.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО3 действующий по доверенности ФИО1 не возражал против удовлетворения иска в части признания завещания недействительным и подтвердил, что действительно о смерти матери его доверительница ФИО4 не извещала, отношений с ним не поддерживала, в связи с чем он не возражает и против требований о восстановлении ему срока для принятия наследства по закону. Однако поскольку имеется неотмененное и не измененное завещание от 31.03.2010 в пользу его доверительницы, то нет оснований для взыскания с нее сумм, полученных как наследником по закону.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок принятия наследства со дня его открытия. Данный срок может быть восстановлен в порядке ст. 1155 ГК РФ судом, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам, а именно: если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Как установлено судом, матерью ФИО3 (до регистрации брака – ФИО7) и ФИО4 является согласно свидетельствам о рождении С МГ СМГ умерла 00.00.0000 в г. Томск, при этом на день смерти она была зарегистрирована по месту жительства по адресу г. (адрес)

После смерти СМГ. заведено наследственное дело, в котором имеется заявление о принятии наследства по завещанию и по закону от дочери наследодателя ФИО3 от 19.02.2019. В качестве второго наследника по закону она указала нотариусу ФИО4, но при этом указала на то, что точное место его жительства ей неизвестно.

По истечении срока для принятия наследства нотариусом выданы 18.10.2019 ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону на ежемесячную денежную выплату в размере 3 064 руб. 53 коп. за период с 01.02.2017 по 31.10.2018, причитающуюся наследодателю на основании справки, выданной филиалом ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по г. Салавату от 10.10.2019 №2490/19, и на денежные вклады на имя наследодателя в подразделениях Уральского банка ПАО «Сбербанк России». Между тем, ФИО4 с 16.04.2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Башкортостан, доказательств того, что его уведомляли о смерти наследодателя, не имеется. Данное обстоятельство подтвердили представитель ФИО3 Довод ФИО4 о том, что о смерти наследодателя и открытии наследства ему стало известно только при получении копии иска, ничем не опровергнут. Согласно представленным истцом квитанциям и описи вложения копия иска направлена 17.02.2020, встречное исковое заявление представлено 23.03.2020, то есть в срок, установленный ст. 1155 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца по встречному иску в этой части и восстановить ему срок для принятия наследства по закону.

Оценивая доводы истца по встречному иску о незаконности завещания от 07.12.2012, суд исходит из следующего:

Согласно тексту завещания от 07.12.2012, составленному от имени С МГ, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 и зарегистрированному в реестре за ..., оно составлено в пользу наследника дочери ФИО3, 00.00.0000. При этом в завещании имеется подпись завещателя и ее расшифровка, однако сделана запись о том, что ФИО7 является неграмотной и не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом.

В соответствии с п.1 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент составления оспариваемого завещания, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Согласно пункту 2 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

При этом указанные нормы не содержат положений об обязательном участии рукоприкладчика в случае, если по каким-либо причинам завещатель не может прочитать завещание лично. Такое участие предусмотрено только в случае, если завещатель не может собственноручно подписать завещание (п.3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, отсутствие рукоприкладчика в данном случае нельзя признать нарушением, допущенным при составлении завещания, влекущим его недействительность.

Вместе с тем, указанное в завещание обстоятельство, что СМГ. являлась неграмотной и не умела читать, действительности не соответствовало.

Так, истребованными по ходатайству сторон гражданскими делами и уголовным делом подтверждается, СМГ принимала личное участие в судах, писала возражения и зачитывала их в судах. В гражданском деле 2-629/2012 по иску ООО «Жилкомзаказчик» СМГ и ФИО4, рассмотренному мировым судьей судебного участка №2 по г. Салават имеются письменные возражения за ее подписью, представленные мировому судье 04.06.2012, копия ее заявления в адрес директора ООО «Жилкомзаказчик» (л.д. 23-25).

В уголовном деле №1-289/2009 (№8144305) имеется протокол принятия от СМГ, заявления о преступлении от 15.10.2008, который прочитан ею лично (т.1 л.д. 4), подписанные ею объяснения и показания, на которых также имеются отметки об их прочтении.

По гражданскому делу №2-390/2012 рассматривался иск СМГ к ФИО4 и другим ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в судебных заседаниях СМГ принимала личное участие.

Из решения Салаватского городского суда от 31.07.2017 по иску СМГ. к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, заключенного 26.10.2015 года (гражданское дело №2-1243/2017), следует, что СМГ. действительно имеет только начальное образование и в 2015 году у нее был установлен диагноз, (данные изъяты) и при котором она не могла лично прочитать текст договора. Однако данное заболевание проявилось только в 2015 году и на момент составления завещания диагностировано не было, на наличие такого заболевания нотариусом в оспариваемом завещании не указано.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод истца по встречному иску о том, что в нарушение положений ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание не было прочитано лично завещателем, что могло привести к искажению его воли на составление завещания именно в том виде как оно составлено. На это указывает и искажение фамилии дочери в данном завещании.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (пункты 3 и 5 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду того, что при составлении завещания от 07.12.2012 допущено нарушение положений ст. 1125 Гражданского кодекса РФ о порядке составления завещания, которые влияют на понимание воли завещателя, данное завещание следует признать недействительным.

Вместе с тем, судом установлено, что СМГ 00.00.0000 составлено еще два завещания в пользу ФИО3, прочитанные ею и подписанные ею лично, удостоверенные нотариусом ХФА и зарегистрированные в реестре под номерами ... При этом в завещании, зарегистрированном под более поздним номером ... СМГ. завещала ФИО3 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где оно не находилось.

Таким образом, восстановление ФИО4 срока для принятия наследства и признание его принявшим наследство по закону влечет отмену ранее выданных ФИО3 свидетельств о праве на наследство по закону после смерти СМГ, но при этом ввиду того, что имеется завещание наследодателя в пользу ФИО3 на все принадлежащее наследодателю имущество, то оснований для признания за ФИО4 права собственности на указанные в иске денежные средства и вклады в настоящее время не имеется, в связи с чем нет оснований и для взыскания с ФИО3 в его пользу части денежных средств, приходящихся на его долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества, признании завещания недействительным, – удовлетворить частично,

восстановить ФИО4 срок для принятия наследства по закону после смерти СМГ, умершей 00.00.0000, признав его принявшим наследство по закону,

признать недействительными выданные нотариусом ФИО5 18 октября 2019 года на имя ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти СМГ, умершей 00.00.0000, на ежемесячную денежную компенсацию и денежные вклады, зарегистрированные в реестре под номерами ...

признать недействительным завещание С МГ, удостоверенное 00.00.0000 ИЕВ, временно исполняющей обязанности ХФА, нотариуса нотариального округа город Салават, зарегистрированное в реестре по номером ...,

в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-803/2020 Салаватского городского суда