Решение № 2-1414/2021 2-1414/2021~М-1118/2021 М-1118/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1414/2021

дело N 2-1414/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 29 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой А.К.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Ушаковой Юлии Юрьевны,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Макроинфо" – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Макроинфо" о признании незаконным решения о сокращении штата работников организации, о признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата работников организации, о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Макроинфо" о признании незаконным решения о сокращении штата работников организации, о признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата работников организации, о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 2 июля 1998 года ФИО1 была принята на работу ООО "Макроинфо" на должность экономиста. 15 июля 2020 года представителем ответчика ей было вручено решение единственного участника общества от 29 июня 2020 года о сокращении штата работников организации и уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности с 10 сентября 2020 года.

По мнению ФИО1, ее увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка.

Так, решение о сокращении штата работников организации было принято единственным участником общества. В тоже время вопросы, связанные с приемом и увольнением работников, уставом общества отнесены к компетенции исполнительного органа, то есть директора организации.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Однако уведомление об увольнении с 10 сентября 2020 года ей было вручено 15 июля 2020 года.

Работодатель в период с 15 июля 2020 года по 10 сентября 2020 года не предложил ей другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Кроме того, при принятии на работу штатное расписание в обществе отсутствовало, а потому она не могла быть уволена по данному основанию.

ФИО1 просила признать незаконным решение единственного учредителя ООО "Макроинфо" от 29 июня 2020 года, признать незаконным увольнение в связи с сокращением численности и штата, восстановить на работе в должности экономиста ООО "Макроинфо".

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали.

Представителя ООО "Макроинфо" по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В своем заключении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Ушакова Ю.Ю. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 со 2 июля 1998 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Макроинфо", замещая должность экономиста, что подтверждается приказом о приеме на работу от 2 июля 1998 года N 34з, копией трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, однако факт трудовых отношений спорящими сторонами не оспаривался.

Из исследованных в судебном заседании штатного расписания и табеля учета рабочего времени за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года усматривается наличие в составе организации должностей: директора, экономиста, и экспедитора, замещаемые Т.Е.И., ФИО1, <данные изъяты> соответственно.

29 июня 2020 года Т.Е.И., как единственным участником и руководителем ООО "Макроинфо", принято решение о сокращении с 11 сентября 2020 года и исключении из штатного расписания одной единицы должности экономиста, мотивом которого послужила оптимизация расходов.

В тот же день директором ООО "Макроинфо" составлено уведомление о сокращении работника, согласно которому в связи с сокращением штата сотрудников общества занимаемая истцом должность экономиста подлежит сокращению с 11 сентября 2020 года. Сообщено, что в период действия данного заявлению работнику будут предложены имеющиеся вакантные должности. Трудовой договор будет расторгнут 10 сентября 2020 года. При увольнение будет выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также будет сохранен средний заработок на период трудоустройства после даты увольнения, но не более 2 месяцев.

7 июля 2020 года директором ООО "Макроинфо" в присутствии Д.В.И. и Г.Э.Г. составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления под подпись с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности и решением об исключении из штата организации должности экономиста.

Из указанного акта следует, что 7 июля 2020 года в 11 час. 20 мин. в зале судебного заседания Ленинского районного суда г. Орска ФИО1 было предложено ознакомиться с указанными документами, содержание которых было зачитано работнику вслух. Однако от ознакомления под роспись с документами ФИО1 отказалась. Документы вручены.

Также судом установлено, что ответчиком 8 июля 2020 года по адресу ФИО1 направлены копии решения об исключении из штата организации должности экономиста и уведомление о сокращении работника посредством заказного почтового отправления с описью вложения.

Согласно копии почтового конверта направленная в адрес истца корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.

12 августа 2020 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об отсутствии другой работы.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 сентября 2020 года N 5 трудовой договор с ФИО1 прекращен и она уволена с работы с 10 сентября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Приказ работодателя от 10 сентября 2020 года N 5 был направлен по адресу проживания ФИО1 заказным письмом с уведомлением с описью вложения.

Согласно копии почтового конверта направленная в адрес истца корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.

Согласно штатному расписанию с 12 сентября 2020 года из штата сотрудников организации была исключена должность экономиста.

Из акта Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 16 марта 2021 года N 56/7-1064-21-ОБ/12-3582-И/950 следует, что в отношении ООО "Макроинфо" по обращению ФИО1 от 17 февраля 20212 года (направлено почтовой связью) проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой оснований для принятия мер инспекторского реагирования не установлено, несоответствия не выявлены.

В ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Орска проверки по обращению ФИО1, выразившей несогласие с заключением Государственной инспекции труда в Оренбургской области, также не установлено нарушений трудовых прав истца.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о предстоящем сокращении, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Оценивая правомерность увольнения, суд первой инстанции полагает, что работодателем доказано соблюдение процедуры увольнения по основанию сокращения штата организации.

Так, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации ФИО1 была предупреждена работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

7 июля 2020 года истец отказалась от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и с решением об исключении из штата организации должности экономиста, о чем был составлен соответствующий акт.

Довод истца о том, что уведомление о предстоящем увольнении и решение о сокращении штата работников организации ей не вручалось и не зачитывалось, суд признает несостоятельным.

Согласно акту об отказе подписать документы 7 июля 2020 года в 11 час. 20 мин. в зале судебного заседания Ленинского районного суда г. Орска ФИО1 было предложено ознакомиться с указанными документами, содержание которых было зачитано вслух. Однако от ознакомления под роспись с документами ФИО1 отказалась.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ООО кафе "Надежда", ООО "Макроинфо" о защите трудовых прав, усматривается, что 7 июля 2020 года в Ленинском районном суде г. Орска состоялось судебное заседание по рассмотрению указанного дела.

В судебном заседании, открытым в 11 час. 30 мин., принимали участие истец ФИО1 и представители ООО "Макроинфо" по доверенности Г.Э.Г., Д.В.И..

В ходе рассмотрения дела ФИО4 были даны пояснения о том, что в связи с тяжелым финансовым положением ООО "Макроинфо" директором организации было принято решение о сокращении должности экономиста. Уведомление ФИО1 направлено почтой. Учитывая, что работник не появляется на рабочем месте, есть предположение, что ФИО1 корреспонденцию от общества будет игнорировать.

В этой связи Д.В.И. в судебном заседании просил ФИО1 получить указанное уведомление в суде и расписаться в его получении, а в случае отказа, просил зафиксировать в протоколе судебного заседания факт того, что он поставил истца в известность.

В своей реплике ФИО1 указала на отсутствие оснований для ее сокращения, также отказалась от получения документов.

При этом уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности и решение об исключении из штата организации должности экономиста были приобщены к материалам указанного гражданского дела.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что документы были положены ей на стол, однако указала, что с ними она не знакомилась.

В то же время в исковом заявлении ФИО1 указала, что в ходе рассмотрения упомянутого спора в Ленинском районном суде г. Орска ей были вручены уведомление о сокращении работника, а также решение о сокращении штата сотрудников организации, сославшись лишь на то, что данные документы были ей вручены 15 июля 2020 года.

Однако из исследованных в судебном заседании материалов дела с очевидностью следует, что названные документы были вручены истцу 7 июля 2020 года.

Приняв во внимание указание в иске на то, что с решением о сокращении штата сотрудников организации и уведомлением о предстоящем увольнении, ФИО1 была ранее ознакомлена в рамках иного трудового спора между теми же спорящими сторонами, суд признает факт осведомленности истца о начале процедуры увольнения.

То обстоятельство, что акт об отказе подписать документы подписан директором общества "Макроинфо", который не присутствовал при вручении данных документов, с учетом установленного судом факта вручения решения и уведомления, не опровергает указанное обстоятельство, не свидетельствует ни о порочности составленного акта, ни о нарушении порядка увольнения.

При таких данных суд полагает установленным факт того, что увольнение о сокращении занимаемой истцом должности и решение об исключении из штата организации должности экономиста были доведены до сведения истца до истечения двух месячного срока до дня увольнения.

Доводы исковой стороны о том, что решение о сокращении штата работников организации принято неуполномоченным лицом – единственным участником общества, тогда как вопросы, связанные с приемом и увольнением работников, уставом общества отнесены к компетенции исполнительного органа – директора, состоятельными не признаны.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

Полномочия органов управления ООО "Макроинфо" определяются его уставом, в соответствии с которым полномочия в сфере трудовых отношений отнесены к компетенции единоличного исполнительного органа – директора.

Согласно пункту 9.3 устава общества директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества и не отнесенные к компетенции других органов общества.

Таким образом, директор общества "Макроинфо" выступает в качестве представителя работодателя, вопросы, решаемые организацией как стороной трудового договора, находятся в компетенции единоличного исполнительного органа.

Действительно, решение о сокращении штата от 29 июня 2020 года именуется как решение единственного учредителя общества.

Однако из содержания данного решения усматривается, что оно принято Т.Е.И. и как единственным участником, и как руководителем ООО "Макроинфо", подписано им именно как директором организации.

Принимая во внимание, что Т.Е.И. на момент принятия решения являлся одновременно и единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом (директором), оснований полагать, что решение о сокращении штата сотрудников организации принято неуполномоченным лицом, не имеется.

В данной связи суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при принятии решения о сокращении штата сотрудников организации не допущено.

Ссылки ФИО1 на то, что по состоянию на 29 июня 2020 года Т.Е.И. не являлся его единственным участником, состоятельными не признаны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками (учредителями) общества являются Т.Е.И. (регистрация 6 ноября 2002 года) и Т.Г.И. (регистрация 3 июля 2020 года).

Процедура увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительного вклада его участника регламентирована пунктами 2 и 2.1 статьи 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 19 данного федерального закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 Закона об обществах), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества (абзац четвертый пункта 2 статьи 19).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений (абзац пятый пункта 2 статьи 19).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Исходя из регламентации процедуры увеличения уставного капитала за счет вклада третьего лица, данной в Законе об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе, в связи с оговоркой о том, что изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а также о том, что несоблюдение сроков внесения вкладов и подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ влечет признание увеличение уставного капитала несостоявшимся, третье лицо, внесшее вклад в уставной капитал ООО, становится его участником со всеми вытекающими из этого статуса правами только с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Поскольку регистрация увеличения уставного капитала общества за счет доли нового участника Т.Г.И. произведена 3 июля 2020 года, суд полагает, что на момент принятия решения о сокращении штата Т.Е.И. являлся его единственным участником, при том, что решение о сокращении должности экономиста им принято и как директором организации.

Утверждения истца о мнимости сокращения занимавшейся ею должности, о составлении соответствующих документов только после начала процедуры проверки компетентными органами, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Как было указано выше, еще 7 июля 2020 года обществом были вручены документы, касающиеся сокращения занимаемой истцом должности экономиста.

Решение об исключении из штата организации должности экономиста, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников организации, приказ об увольнении были направлены в адрес ФИО1 почтовым отправлением до проверки уполномоченными органами, что подтверждается описью вложения, почтовыми конвертами, а также проставление печати почтового отправления на указанных документах.

Утверждения истца о том, что в обществе не существовало штатное расписание, своего подтверждения не нашли.

Оценивая утверждения истца об отсутствии у ответчика необходимости в сокращении его должности, суд исходит из положений абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, о том, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходить к выводу о том, что ответчик, реализуя правомочия в целях оптимизации расходов, принял решение об исключении из штатной структуры общества должности экономиста. Данные действия работодателя сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении трудовых прав работника, поскольку являются реализацией работодателем функций по оптимизации управления имуществом и принятия кадровых решений, права работника в указанных случаях подлежат соблюдению путем установления особых гарантий при увольнении по данному основанию.

Судом установлено, что в связи с оптимизацией расходов, должность экономиста перестала быть необходимой для общества и была исключена решением единственного участника и директора ООО "Макроинфо".

Из исследованного в судебном заседании штатного расписания, действующего в организации в период после увольнения истца, усматривается, что должность экономиста в штат организации заново не вводилась.

В отношении утверждения ФИО5 о не предложении ей ответчиком всех имеющихся у последнего вакансий суд учитывает, что 8 августа ФИО1 было направлено письмо об отсутствии вакантных должностей.

Суд полагает, что основания для уведомления истца о наличии вакантных должностей, на момент его увольнения, у ответчика отсутствовали, поскольку должности директора, экспедитора вакантными не являлись.

Иных должностей штатное расписание общества не содержало, что также подтверждается табелями учета рабочего времени.

Включение в 2021 году в штатное расписание должности технического персонала (уборщицы на 0,5 ставки), не свидетельствует о несоблюдении процедуры увольнения, поскольку указанное обстоятельство имело место после проведения процедуры сокращения штата и увольнения истца.

Наличие у ответчика отношений с другими лицами, основанных на гражданско-правовых договорах, не может свидетельствовать о нарушении прав истца при увольнении.

Поскольку факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными приказом и штатными расписаниями, данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, судом не установлено, о предстоящем высвобождении истец была предупреждена не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением, доказательств наличия других вакантных должностей, что действия ответной стороны по сокращению штата и уведомлению истца о предстоящем увольнении совершены в полном соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО "Макроинфо" в суде иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Начало течения месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки. При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, работодателем по жительства истца 11 сентября 2020 года направлено заказное письмо с приказом о прекращении трудового договора с работником от 10 сентября 2020 года N 5.

Указанный факт подтверждается описью вложений в заказное письмо от 11 сентября 2020 года, удостоверенной печатью почтового отделения и подписью сотрудника почты, проставленных как на описи вложения, так и на копии приказа об увольнении.

Согласно почтовому конверту и системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена 14 октября 2020 года с отметкой почтового отделения - истек срок хранения.

Суд отмечает, что в исковом заявлении ответчиком местом своего постоянного жительства также указан адрес, по которому работодателем направлялась почтовая корреспонденция.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанных положений, письмо, отправленное работодателем почтовой связью, с описью вложения соответствующих документов, в том числе и приказом об увольнении истца по месту ее жительства, считается полученным адресатом.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что приказ об увольнении признается полученным 14 октября 2021 года, требование о восстановлении на работе могло быть заявлено истцом в течение одного месяца с указанной даты.

Суждения истца о необходимости исчисления в данном случае срока обращения в суд с января 2021 года, когда ей перестала перечисляться заработная плата, состоятельными не признаны.

В уведомлении о сокращении истцу было разъяснено, что при увольнение ей будет выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также будет сохранен средний заработок на период трудоустройства после даты увольнения, но не более 2 месяцев.

Из представленных платежных реестров и выписки по счету истца следует, что в период с сентября по декабрь 2020 года на счет истца перечислялись денежные средства в качестве расчета при увольнении.

Принимая во внимание, что в период с сентября по декабрь 2020 года ФИО1 не осуществляла трудовую деятельность, оснований полагать, что истцу выплачивалась заработная плата, а потому она правомерно заблуждалась относительно сохранения трудовых отношений в указанный период, не имеется.

Указание исковой стороны на то, что при увольнении ей не была выдана трудовая книжка выдачи, при том, что законом начало течения срока давности связано и с датой ознакомления с приказом об увольнении, при изложенных выше обстоятельствах его вручения, во всяком случае поводом для вывода об обращении в суд в течение установленного законом срока, не может быть признано правомерным.

В данной связи суждения истца о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на иной субъективной правовой оценке, не подтвержденной фактически.

Поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало 7 июня 2021 года (направлено почтовой связью), то есть за пределами установленного законом месячного срока, суд признает его пропущенным.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Согласно данным разъяснениям судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, обращение работника в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока в случае своевременности обращения в контролирующие органы, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, не согласившись с приказом об увольнении, обратилась в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав в результате увольнения, не согласившись с заключением компетентного органа, подала жалобу в прокуратуру Оренбургской области.

Однако обращение истца в государственную инспекцию труда имело место только 17 февраля 2021 года, а в прокуратуру – 23 апреля 2021 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока для разрешения индивидуального трудового спора с момента, когда ФИО1 узнала (должна была узнать) об увольнении - 14 октября 2020 года, не получив почтовую корреспонденцию.

При этом контролирующими органами в отношении работодателя не принимались решения об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у истца не могли возникнуть правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах и так как установленный законом срок для обращения в суд в указанный выше период пропущен, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленные законом сроки в материалах дела не имеется, оснований для восстановления пропущенного срока давности у суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав соответствие фактических действий ответной стороны нормативным условиям реализации работодателем мер по проведению организационно-штатных мероприятий, относящихся к его исключительной компетенции, и установив, что процедура и сроки увольнения работодателем соблюдены, при установлении факта пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Макроинфо" о признании незаконным решения о сокращении штата работников организации, о признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата работников организации, о восстановлении на работе – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 5 августа 2021 года.

Судья (подпись) С.В. Студенов