Решение № 2-2907/2019 2-2907/2019~М-650/2019 М-650/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2907/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием ТС «БЦМ-12965397 на шасси D» гос. номер №. Указанное транспортное средство под управлением ФИО7 совершило наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП истец получил тяжкий вред здоровью. ФИО7 приговором Истринского суда от 17.10.2018г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

Транспортное средство «БЦМ-12965397 на шасси D» гос. номер № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения и назначено дорогостоящее и длительное лечение. Также были проведены множественные хирургические вмешательства (операции). С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения. В результате хирургических операций мной были понесены материальные расходы на приобретение необходимых медицинских препаратов и составляющих для восстановления здоровья на сумму 414 956 руб. 00 коп.

Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на здоровье истца, левая нижняя конечность после дтп и проведенных операций стала короче на 3,5-4 см. Проведенные операции и курсы не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, врачи сообщили, что будет установлена вторая группа инвалидности. До настоящего времени истец не имеет возможности самостоятельно передвигаться.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1000 000 рублей, так как с момента ДТП и по настоящее время находится на лечении, испытывает боли при движении и физических нагрузках, перенес три операции, не имеет возможности трудиться и передвигаться без помощи костылей.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на лечение в размере 414 956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, на вопрос о смене ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебное явился, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что ответчик не является надлежащим ответчиком.

Прокурор ФИО5 в ходе судебного разбирательства заявила об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что согласно приговору Истринского районного суда виновным в совершении ДТП является ФИО7, который управлял автомобилем на основании договора аренды от 01.06.2018г., и в соответствии с нормами законодательства, ущерб взыскивается с причинителя вреда.

Выслушав требования представителя истца, доводы и объяснения представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенных выше нормативных положений, субъектом ответственности на основании ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, в том числе лицо, владеющее транспортным средством по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием ТС «БЦМ-12965397 на шасси D» гос. номер №. Указанное транспортное средство под управлением ФИО7 совершило наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП истец получил тяжкий вред здоровью. ФИО7 приговором Истринского суда от 17.10.2018г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Установлено, что транспортное средство «БЦМ-12965397 на шасси D» гос. номер № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Однако, в момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, указанным выше автомобилем управлял ФИО7 на основании договора № от 01.06.2018г. аренды транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО2 и ФИО7, в материалы дела не предоставлены.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены множественные телесные повреждения и назначено дорогостоящее и длительное лечение. Также были проведены множественные хирургические вмешательства (операции). С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения. В результате хирургических операций им были понесены материальные расходы на приобретение необходимых медицинских препаратов и составляющих для восстановления здоровья на сумму 414 956 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание факт заключения ФИО2 с ФИО7 договора аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации между арендодателем ФИО2 и признанным виновным в совершении ДТП владельцем (арендатором) транспортного средства ФИО7 на дату совершения ДТП, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику, поскольку законным владельцем га момент ДТП являлся арендатор автомобиля ФИО7 От замены ненадлежащего ответчика надлежащим истец отказался.

Учитывая установленные по делу изложенные выше обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, заявленные к ненадлежащему ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья Палагина А.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья Палагина А.А.