Приговор № 1-247/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-247/2023

Дело № 1-247/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «20» июня 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Коломиной Т.А.,

помощнике судьи Фельцан Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Захарова А.Б.,

потерпевшего К.Е.Д.,

защитника – адвоката Киселева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого; находящегося по данному уголовному делу под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего К.Е.Д. на общую сумму 9700 рублей, а именно: в присутствии К.Е.Д. взял находившиеся на столе сотовый телефон «Xiaomi redmi 10С», стоимостью 9000 рублей, беспроводные наушники «Gal» в кейсе белого цвета, стоимостью 500 рублей, а также два USB провода, стоимостью по 100 рублей каждый, принадлежащие К.Е.Д. и убрал их в карман надетой на нем (ФИО1) кофты, после чего осознавая, что его (ФИО1) действия являются для потерпевшего открытыми и очевидными, ответив отказом на требования потерпевшего вернуть вышеуказанное имущество, скрылся с вышеуказанным имуществом с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему К.Е.Д. материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, в полном объёме.

В ходе дознания подсудимый ФИО1 давал последовательные признательные показания о том, что в ходе совместного распития спиртного с Н.А.Ф. и К.Е.Д. похитил открыто у последнего сотовый телефон, который собирался впоследствии продать, но не успел, т.к. телефон был изъят сотрудниками полиции. В трезвом состоянии данное преступление он бы не совершил (л.д. <данные изъяты>).

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший К.Е.Д. показал, что в ходе распития спиртного подсудимый забрал у него сотовый телефон с наушниками и проводом USB. Он (К.Е.Д.) просил вернуть телефон, но ФИО1 отказался вернуть телефон. Впоследствии телефон с наушниками и проводом вернули сотрудники полиции.

Свидетель Н.А.Ф. показал, что в ходе распития спиртного подсудимый забрал у потерпевшего сотовый телефон. Последний просил вернуть телефон, но ФИО1 отказался возвращать телефон (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель К.Н.А. показала, что потерпевший приходится ей сыном, со слов которого ей известно, что подсудимый похитил у него (сына) сотовый телефон.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по <адрес>, в ходе которого изъят 1 отрезок следа папиллярного узора 152*87 мм (л.д. <данные изъяты>);

- в ходе дознания у подсудимого изъяты сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10С», беспроводные наушники «Gal» в кейсе белого цвета, а также два USB провода (л.д. <данные изъяты>), которые осмотрены (л.д. <данные изъяты>), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>), возвращены потерпевшему К.Е.Д. под сохранную расписку (л.д. <данные изъяты>).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и исследованными материалами дела. Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для признания вины ФИО1 и квалификации его действий.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт, на основании ст. 61 УК РФ, возмещение причинённого материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенном влиянии опьянения на поведение ФИО1, суду не представлены, соответственно основания для признания опьянения отягчающим обстоятельством не имеется.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства участковым-уполномоченным, Администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о не применении правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, а равно совокупность обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность установленного судом преступления.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: сотового телефона, наушников, 2 проводов, возвращённых потерпевшему К.Е.Д. – действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук