Решение № 2-502/2020 2-502/2020~М-237/2020 М-237/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-502/2020

Дело № <данные изъяты>

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Сажиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ёновны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства c учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

ФИО2 просит суд взыскать со ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по подготовке документов и составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что считает виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лицом водителя принадлежащего истцу автомобиля ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 тот момент, когда он поворачивал налево с включенным указателем поворота.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчик ФИО1, управляя <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра поворота налево без включенных указателей поворота в тот момент, когда он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения и находился в стадии обгона <данные изъяты>. Несмотря на применение экстренного торможения, а также попыток уйти от столкновения, избежать столкновения с <данные изъяты> не удалось. После столкновения в заднюю часть автомобиля Chevrolet Aveo ударил автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, от чего автомобиль <данные изъяты> повторно ударил <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, начала совершать маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего к обгону <данные изъяты> приступил водитель автомобиля <данные изъяты>, после чего, через некоторое время произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. <данные изъяты> она не видела, как и не видела указатель поворота <данные изъяты>.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

<дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1

После столкновения указанных транспортных средств с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, который двигалаяь за автомобилем <данные изъяты> по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования от <дата> следует, что <дата>, около <данные изъяты>. в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3

В назначенное время водитель ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области не явился.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, при повороте налево, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Привлечь водителя ФИО1, к административной ответственности не представилось возможным, срок проведения административного расследования истек.

Материалами дела подтверждается, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области был составлен материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5

Из указанного материала проверки, а также материала проверки, составленного по факту столкновения <данные изъяты> следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушения Правил дорожного движения РФ не усматриваются.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что в действиях водителя ФИО5 не усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Aveo на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах».

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление ФИО2 о страховом событии по ОСАГО в результате столкновения автомобиля Volkswagen Polo с автомобилем Chevrolet Aveo признало дорожно-транспортное происшествие от <дата> страховым случаем и произвело страховую выплату в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>. от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО5 – СПАО «Ингосстрах».

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО5 при рассмотрении гражданского дела в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, составленного ООО «ПроЭксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО1, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагая, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся действия водителя ФИО3, который при совершении обгона не убедился в безопасности своего маневра.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для защиты нарушенного права потерпевшей стороне надлежит доказать противоправность поведения и вину причинителя вреда в дорожно - транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Обязанность сторон доказать основания свои требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от <дата> N № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 Постановления от <дата> N № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа действующий правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник или иное лицо, которое владеет и пользуется им на законном основании.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценив действия водителей транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО3 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

Так, из объяснений водителя ФИО6 от <дата>, которые содержатся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на <данные изъяты> по <адрес>. Он услышал гудок и ускорился, подумав, что сигналят ему из-за того, что он притормозил на перекрестке. Около <адрес> он включил указатель поворота налево. Посмотрев в зеркало, он не увидел помехи для поворота и начал поворот налево возле <адрес> завершив поворот, он услышал звук тормозов и почувствовал удар в левую часть машины, а через непродолжительное время еще один удар. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, в который врезался автомобиль <данные изъяты>.

Из объяснений водителя ФИО3 от <дата>, которые содержатся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. В момент обгона водитель <данные изъяты> не убедившись в безопасности маневра начал резкий поворот налево, тем самым подрезав его транспортное средство. В момент этого маневра он подавал звуковой сигнал и пытался уйти от столкновения на левую обочину с применением экстренного торможения. После столкновения в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>. Указатель поворота <данные изъяты> не подавал.

Из объяснений свидетеля ФИО7 от <дата>, которые содержатся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он находился в автомобиле <данные изъяты> на переднем правом пассажирском сидении, был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Двигаясь со скоростью около <данные изъяты> по прямой, водитель автомобиля <данные изъяты> начал совершать обгон <данные изъяты> который двигался перед ними на расстоянии примерно <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> включил указатель поворота, начал обгон <данные изъяты>. В это время сзади двигался автомобиль <данные изъяты>. В момент обгона водитель <данные изъяты>, не включив сигнал поворота стал резко поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем, после чего в автомобиль <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты>.

Из объяснений водителя ФИО5 от <дата>, которые содержатся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ее автомобилем двигался автомобиль <данные изъяты>. Она включила указатель поворота и начала выезжать на полосу встречного движения для обгона. Через некоторое время, когда ее автомобиль почти догнал автомобиль <данные изъяты>, его водитель включил поворот и тоже начал совершать обгон. Она подала звуковой сигнал и повернула налево, чтобы не задеть автомобиль. Примерно через 10 секунд она услышала сильный удар. Не поняв, что произошло, она нажала на тормоз и повернула руль вправо, попытавшись уйти от столкновения. Столкновение произошло примерно через <данные изъяты>.

Из схемы места совершения административного правонарушения, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены в конечном положении под углом <данные изъяты> относительно проезжей части параллельно друг другу на съезде с дороги в левую сторону. При этом, автомобиль <данные изъяты> в конечном положении остановился на полосе, предназначенной для встречного движения ближе к середине проезжей части напротив съезда с дороги.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на заднем сидении автомобиля <данные изъяты>, водитель которого начал совершать обгон <данные изъяты>, после чего водитель <данные изъяты> начал поворачивать налево и произошло столкновение. Она смотрела на дорогу и не видела, чтобы водитель <данные изъяты> включил указатель поворота.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в <данные изъяты>, водитель которого начал притормаживать, чтобы повернуть налево, после чего она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, заднее левое крыло. Указатель поворота водитель включил заранее, она это определила по звуку реле, слышала щелчки, видела на панели приборов. Она не смотрела назад, какой автомобиль двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, не видела. Столкновение произошло на встречной полосе, когда они почти завершили поворот. Не знает, смотрел ли водитель в зеркало заднего вида. Автомобиль после удара не разворачивало. После удара выяснилось, что два автомобиля двигались по встречной полосе.

В ходе судебного разбирательства судом просматривались фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, представленные истцом.

Из указанных фотографий видно, что за несколько метров до места столкновения транспортных средств на полосе дороги, предназначенной для встречного движения имеются следы торможения автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны ими как при составлении материала проверки по факту ДТП от <дата>, так и в ходе судебного разбирательства, а также их показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что столкновение транспортных <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в тот момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения при выполнении маневра обгона <данные изъяты>. Об этом также свидетельствуют конечное расположение транспортных средств после столкновения, наличие следов торможения автомобиля <данные изъяты> на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Определением суда от <дата> судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» №, лишь несоответствие действий водителя <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, имевшим место <дата> около <данные изъяты>. на участке проезжей части у <адрес>.

Повреждения автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак № зафиксированные в заключении № от <дата>, составленном ООО «ПроЭксперт», с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата> около <данные изъяты>. на участке проезжей части у <адрес>. Повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> порог правый в виде вдавленной деформации, стекло ветровое, дверь задняя правая в виде вдавленной деформации в задней средней части, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего месте <дата> и полученных при взаимодействии с автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен Нижегородской области по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № от <дата> «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исследования, проведенные экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость», соответствуют требованиям действующего законодательств, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения, поскольку оно находится во взаимосвязи с иными имеющимися по делу доказательствами. Кроме того, заключение лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Оценивая представленные в материалы дела заключение в части выводов о соответствии действий водителей транспортных средств Правилам дорожного движения РФ суд учитывает, что определение причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникновением неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего, оценка действий водителей по соблюдению Правил дорожного движения РФ относится к компетенции суда. Данный факт устанавливается судом на основании оценки представленных доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2.).

В соответствии указанными пунктами Правил дорожного движения РФ, именно на водителя, который осуществляет маневр поворота налево при осуществлении обгона его транспортного средства возлагается обязанность по обеспечению безопасности движения. Это означает, что водитель при повороте налево обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся обгоняющих его автомобиль транспортных средств.

Исходя из вышеизложенных норм и материалов дела, водитель ФИО1 при совершении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности и создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который находился в стадии обгона на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Кроме того, суд учитывает, что в момент совершения водителем <данные изъяты> маневра поворота налево сзади него на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, двигалось два транспортного средства (<данные изъяты>), что дополнительно предполагало необходимость водителю <данные изъяты> оценить возможность обеспечения безопасности при повороте налево.

Довод ответчика о том, что при повороте налево он заблаговременно включил указатель поворота не нашел своего объективного подтверждения в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, а также показаниях допрошенных по делу свидетелей.

Суд учитывает, что показания свидетеля ФИО9 о том, что она слышала звук реле и видела сигнальную лампу на панели приборов <данные изъяты>, исходя из чего сделала вывод о том, что сигнал поворота подавался водителем <данные изъяты> при повороте налево, не свидетельствуют о том, что такой сигнал указателей поворота в действительности был включен непосредственно в световых приборах автомобиля. Так, свидетель находилась в <данные изъяты> и не могла видеть сигнал указателя поворота на световых приборах.

Суд также принимает во внимание, что из показаний допрошенного свидетеля ФИО9 невозможно определить момент, когда водитель <данные изъяты> включил указатель поворота по отношению к момента начала совершения водителем автомобиля <данные изъяты> маневра обгона, поскольку, как следует из показаний свидетелей, она не смотрела назад и не видела автомобили, которые находились позади <данные изъяты>.

С учетом изложенного, оснований утверждать о том, что водитель <данные изъяты> подал сигнал поворота налево до того момента, как водители автомобилей <данные изъяты> выехали на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не имеется. Отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не доказано.

Нарушения водителем ФИО3 правил осуществления обгона по отношению к водителю транспортного средства <данные изъяты>, на что указывала в объяснениях материала ГИБДД водитель ФИО5, не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей истца и ответчика в рассматриваемом случае, поскольку к моменту такого столкновения автомобили <данные изъяты> двигались по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Кроме того, как следует из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, она двигалась за автомобилем <данные изъяты> по встречной полосе примерно 5 секунд, что свидетельствует о достаточном количестве времени, необходимого водителю ВАЗ для оценки дорожной обстановки перед выполнением маневра поворота налево.

Сам факт столкновения автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО1 на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, наличие следов торможения автомобиля <данные изъяты> означает, что помеха для движения была создана именно водителем ФИО1

В случае соблюдения требований 11.3 Правил дорожного движения РФ, ответчик должен был пропустить автомобиль под управлением ФИО3 и следующий за ним автомобиль под управлением водителя ФИО5, после чего совершить поворот налево, избежав столкновение транспортных средств.

В заданной дорожной обстановке водителю ФИО1 следовало отказаться от выполнения маневра поворота налево.

Поскольку водитель ФИО1 был обязан в силу пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся в процессе обгона его автомобиля, именно в его действиях по осуществлению маневра, не убедившись в его безопасности, имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые явились непосредственной причиной столкновения указанных транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая вовнимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 следует взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расходы по составлению отчета об оценке, по оплате услуг представителя и государственной пошлины являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту, подтверждены документально, требования об их взыскании являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности следует, что она выдана для участия в деле, связанном с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, расходы по ее оформлению и удостоверению составили <данные изъяты>

Таким образом, понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты>. также являлись необходимыми для рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний и их продолжительность, суд определяет размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составит <данные изъяты>

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>)

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководителем ООО «ЭКЦ «Независимость» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, со ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>), а с ФИО2 – в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ёновны удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 ёновны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ёновны в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № (УИД: №

<данные изъяты>

Судья Д.В. Беляев

Секретарь А.В. Сажина