Решение № 2-283/2018 2-283/2018 ~ М-138/2018 М-138/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-283/2018

Дело № 2-283/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), указывая, что 23.09.2017 года около 19 часов 10 минут по адресу: Кировская область, Слободской район, 8 км автодороги Слободской-Нагорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля Ниссан CUBE, государственный регистрационный номер № ФИО2, который в нарушение пункта 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц С 180, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, приближающегося слева по главной дороге. В результате произошло столкновение транспортных средств, от которого автомобиль Мерседес-Бенц С 180 отбросило влево, где он совершил наезд на стоящий мотоцикл Сузуки GSX-R 750, государственный регистрационный №, от чего мотоцикл упал. Затем автомобиль Мерседес-Бенц С 180 совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный номер № который после наезда совершил съезд с дороги. В связи с указанным ДТП мотоциклу Сузуки GSX-R 750, государственный регистрационный №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В адрес ответчика направлялось заявление о возмещении материального ущерба, которое получено ответчиком 28.09.2017 года. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 5800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением ООО «Лига» № 253-09/17 установлена стоимость материального ущерба с учетом износа - 316 000 рублей, без учета износа в размере 604300 рублей, рыночная стоимость - 163600 рублей, стоимость ликвидных остатков - 26400 рублей, расходы по проведению экспертизы - 15000 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения в части материального ущерба, составила 131400 рублей. ФИО1 в адрес ответчика 12.01.2018 года была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в вышеуказанном размере, которую ответчик оставил без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 131400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 134028 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований. В ходатайстве указывается, что истец снижает размер материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) до 15557 руб. (21357 – 5800), в также неустойки до 32358,56 руб. за период просрочки с 19.10.2017 по 15.05.2018 года (15557 руб. х 1% = 155,57 руб. в день х 208 дней = 32358,56 руб.), в остальной части на иске настаивает. Полагает, что неустойка и штраф не подлежат снижению, поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и установленные сроки, что является злоупотреблением права; с момента ДТП прошел 201 день, ответчиком не доказана явная несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что при выплате страхового возмещения ответчик руководствовался заключением ИП ФИО7, подтвердившим размер ущерба в сумме 5800 рублей. Таким образом, оснований для доплаты истцу размера страхового возмещения не имелось. После того, как спор был переведен в суд, судебная экспертиза также не подтвердила заявленную истцом сумму. Просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчиком оплачена стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 36000 рублей. Поскольку судебной экспертизой сумма невыплаченного страхового возмещения была определена в размере 15557 рублей вместо заявленных истцом 131400 рублей, то полагает, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32040 рублей.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанности сторон по договору имущественного страхования установлены пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 39-ФЗ (договор причинителя вреда заключен 14.09.2017) (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2017 года в 19 часов 10 минут по адресу: Кировская область, Слободской район, 8 км автодороги Слободской-Нагорск ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Cube, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, приближающегося слева по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, автомобиль Мерседес Бенц С180 отбросило влево, где он совершил наезд на стоящий мотоцикл Сузуки GSX-R750, государственный регистрационный знак №, от столкновения мотоцикл Сузуки GSX-R750 совершил падение, после чего автомобиль Мерседес Бенц С180 совершил наезд на стоявший автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № который после наезда совершил съезд с дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) мотоциклу Сузуки GSX-R7 причинены механические повреждения.

Факт совершения ДТП при изложенных обстоятельствах по вине ФИО2 подтверждается объяснениями последнего, а также объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 24.09.2017 года (л.д. 18, 90-93).

Гражданская ответственность владельца мотоцикла Сузуки GSX-R750, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № от 24.03.2017 года, срок страхования по 23.11.2017 года).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан CUBE, государственный регистрационный знак № ФИО6 застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис № от 14.09.2017 года, срок страхования по 13.09.2018 года).

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, что не оспаривается ответчиком, основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

28.09.2017 года в адрес ответчика поступило заявление от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения (л.д. 19-20).

В установленный Законом об ОСАГО срок ответчик организовал осмотр поврежденного мотоцикла и проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО7 (л.д. 157-174).

Согласно Акту осмотра мотоцикла № 02006/1 от 04.10.2017 года ИП ФИО7 выявлены повреждения глушителя правого, обтекателя бокового правого, указателя поворота переднего правого, рамы, обтекателя переднего, зеркала левого, воздухозаборника переднего левого, обтекателя бокового левого, крыла заднего, ручки руля левой (л.д.160-161).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7 № РТ-10-10-17/1 от 10.10.2017 года, на основании проведенного исследования установлено, что повреждения ручки руля левой, зеркала левого, крыла заднего, глушителя правого могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.09.2017 года. При этом, в связи с наличием эксплуатационных повреждений на заднем крыле и правом глушителе, при расчете стоимости расходов на восстановительный ремонт не должны учитываться работы по окраске заднего крыла и очистке глушителя. Все прочие повреждения, зафиксированные при осмотре мотоцикла и указанные в Акте осмотра № 02006/1 от 04.10.2017 года, являются эксплуатационными и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых запчастей - 5800 рублей, которые в соответствии с актом о страховом случае № 041/17-48-02006-01-09 были определены как размер страхового возмещения и перечислены представителю истца по доверенности ФИО4 (л.д. 168-169, 21).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лига» для определения суммы восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно экспертному заключению № 253-09/17 от 25.12.2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учётом износа составляет 316100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 604300 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости мотоцикла по состоянию на 23.09.2017 года определена в размере 163600 рублей, стоимость ликвидных остатков по состоянию на 23.09.2017 года – 26400 рублей. При составлении заключения эксперт ФИО8 руководствовался составленным им 27.09.2017 года актом осмотра мотоцикла №188, в котором зафиксированы повреждения деталей, узлов, элементов, агрегатов транспортного средства из 22-х наименований (л.д. 22-72).

Расходы истца на проведение экспертизы в ООО «Лига» составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 001119 от 25.12.2017 года (л.д. 73).

12.01.2018 года в адрес ответчика поступила претензия от представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 с требованиями о выплате в течение 10 дней с момента ее получения материального ущерба в размере 131400 рублей (163000 – 26400 – 5800 = 131400) и расходов по оценке стоимости материального ущерба в размере 15000 рублей (л.д. 74).

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В установленный десятидневный срок со дня принятия к рассмотрению претензии потерпевшего ответчик возмещение убытков истцу не осуществил, мотивированный отказ в удовлетворении претензии не направил.

Определением Слободского районного суда от 27.03.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 327 от 27.04.2018 года заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.09.2017 года, соответствуют следующие повреждения мотоцикла Сузуки: корпус зеркала левого, наконечник левой ручки руля, внешний цилиндр амортизатора передней вилки левой находятся на выступающих частях, имеют характерные следы от незначительного волочения от удара при падении. Все остальные поврежденные элементы не относятся к обстоятельствам ДТП от 23.09.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП 23.09.2017 года, с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года, составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 41594 рубля;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 21357 рублей;

- среднерыночная стоимость мотоцикла Сузуки GSX-R750, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 23.09.2017 года составит 166000 рублей.

Определение стоимости годных остатков не требуется, стоимость ремонта не превышает среднерыночную стоимость мотоцикла (л.д. 177-194).

Как усматривается из исследовательской части заключения, при ответе на вопрос №1 о соответствии повреждений на мотоцикле заявленным обстоятельствам ДТП эксперт пришел к выводу о том, что иные повреждения мотоцикла (за исключением корпуса зеркала левого, наконечника левой ручки руля, внешнего цилиндра амортизатора передней вилки левой) не соответствуют механизму ДТП, носят эксплуатационный характер, были получены в другое время и при других обстоятельствах.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они основаны на проведенном исследовании. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация эксперта подтверждена копиями дипломов и свидетельств, эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ).

Следовательно, при определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «Центр экспертных оценок», которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В то же время, суд отвергает как недостоверные представленные сторонами заключения по оценке стоимости причиненного ущерба ИП ФИО7 и ООО «Лига», поскольку в них соответственно занижено либо завышено количество полученных в заявленном ДТП повреждений мотоцикла, в силу чего неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Истцу материальный ущерб не возмещен в полном объеме, поэтому на основании приведенных норм права суд находит требование истца о взыскании ущерба, причиненного мотоциклу Suzuki GSX-R750, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, в размере 15557 рублей (21357 – 5800) подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, ФИО1 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено последним 28.09.2017 года. Следовательно, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией в срок по 18.10.2017 года.

Поскольку АО «ГСК «Югория» допустило просрочку исполнения обязательства, то требование истца о взыскании со страховой компании неустойки является законным и обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки, который суд находит верным. Сумма неустойки составляет 32358 рублей 56 копеек.

На основании ходатайства представителя ответчика, исходя из размера неустойки по отношению к взыскиваемой сумме ущерба, конкретных обстоятельств дела (частичной выплаты страхового возмещения в установленный срок, непродолжительного периода просрочки, степени вины страховщика), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее размер до 10000 рублей.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, что послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца штрафа в размере 7778 рублей 50 копеек (15577 : 2 = 7778,50).

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 15000 рублей документально подтверждены, связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о наличии в действиях истца недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела после состоявшейся судебной экспертизы.

Первоначально заявленные исковые требования основаны на экспертном заключении ООО «Лига» с учетом добровольно произведенной страховщиком выплаты в размере 5800 рублей. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 316100 рублей. По заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «Центр независимых экспертных оценок», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 21357 рублей. Исковые требования были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд, руководствуясь фактическими обстоятельствами дела, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально, с учетом первоначального размера исковых требований.

На основании платежного поручения № 50894 от 14.05.2018 года АО «ГСК «Югория» произвело оплату судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Таким образом, согласно размеру первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 131400 рублей и удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения в размере 15557 рублей расходы ответчика на оплату судебной экспертизы (пропорционально), подлежащие возмещению истцом, составят 31752 рубля.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.09.2017 года и расписками от 25.09.2017 года на сумму 2000 рублей, от 28.01.2018 года на сумму 10 000 рублей о получении ФИО4 денежных средств (л.д.74-77).

С учетом объема оказанной юридической помощи, несложного характера спора, продолжительности рассмотрения дела (состоялось одно судебное заседание с участием представителя истца), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, что будет соответствовать критерию разумности.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 1716 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 15557 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 7778 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 56835 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 1716 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 31752 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Т.Е. Дурсенева