Апелляционное определение № 33-2422/2026 33-48165/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Ивлева Л.О.

дело <данные изъяты><данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Данилиной Е.А., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании недобросовестной организацией и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт») о признании недобросовестной организацией и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец пользуется услугами АО «Мосэнергосбыт», проживая в муниципальном жилом доме. Собственник помещения в лице администрации городского округа <данные изъяты> своевременно не заменил прибор учета электрической энергии, в то время как ответчик предъявляет истцу требования об оплате за электроэнергию с повышенным коэффициентом за время, когда учет электроэнергии проводился неисправным, по их мнению, счетчиком.

По изложенным основаниям истец просит суд признать АО «Мосэнергосбыт» недобросовестной организацией, занимающейся вымогательством и несущей потребителям не свет, а «произвол и беззаконие»; возложить на АО «Мосэнергосбыт» обязанность прекратить «третировать» истца своими угрозами по отключению электроэнергии и предъявлять счет за электроэнергию с коэффициентом 1,5; возложить на АО «Мосэнергосбыт» обязанность принести истцу извинения за пятилетнее «третирование» из-за того, что администрация городского округа <данные изъяты> несвоевременно заменила прибор учета электроэнергии; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в своих возражениях исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ООО «МосОблЕИРЦ», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на доводах своего иска, цитирует направленные в его адрес обращения ответчика о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии за <данные изъяты> год и <данные изъяты> год, содержащие информацию о том, что в случае ее непогашения услуги электроснабжения могут быть ограничены либо приостановлены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ФИО1 проживает в муниципальном жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>.

АО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 являются сторонами по договору энергоснабжения, местом исполнения которого является жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Абоненту открыт индивидуальный лицевой счет <данные изъяты>, на основании которого истцу ежемесячно выставляется счет для оплаты потребленной электроэнергии.

<данные изъяты> абоненту был установлен новый прибор учета – «<данные изъяты>», значность прибора учета: <данные изъяты>, коэффициент трансформации – <данные изъяты>

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 3, 11, 12, 1099 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (Основные положения), распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РФ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в индивидуальных жилых домах, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчиком в сентябре <данные изъяты> года произведен перерасчет начисленной платы за услугу «электроснабжение» (доначисление платы) за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> по настоящее время повышающий коэффициент при начислении платы за электроснабжение не применяется, что подтверждается расшифровкой задолженности истца, где в столбце 9 «Сумма, начисленная по ПК (повышающий коэффициент)» указаны случаи начисления повышающего коэффициента, в настоящее время задолженность у ФИО1 носит текущий характер, с требованиями о взыскании указанной задолженности в судебном порядке АО «Мосэнергосбыт» не обращалось, доказательств того, что ответчик инициировал процедуру по ограничению подачи электроэнергии в жилой дом истца, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании АО «Мосэнергосбыт» недобросовестной организацией и производных от них требований о денежной компенсации морального вреда.

При этом суд отметил, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты, а избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон, тогда как доказательств нарушения прав и интересов истца действиями ответчика материалы дела не содержат, требования истца о признании ответчика недобросовестной организацией, занимающейся вымогательством и несущей потребителям не свет, а «произвол и беззаконие», возложении на ответчика обязанности прекратить «третировать» истца своими угрозами по отключению электроэнергии и предъявлять счет за электроэнергию с коэффициентом 1,5 не основаны на нормах действующего гражданского законодательства.

С данными выводами и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

В рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика недобросовестной организацией и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в его адрес поступали обращения ответчика о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии за <данные изъяты> год и <данные изъяты> год, содержащие информацию, что в случае ее непогашения услуги электроснабжения могут быть ограничены либо приостановлены, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что АО «Мосэнергосбыт» была инициирована процедура по ограничению подачи электроэнергии истцу в соответствии с п. 119 постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а само по себе разъяснение законных последствий в виде предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги в случае неполной ее оплаты потребителем нарушением прав истца не является.

Таким образом, при вынесении решения нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было, а потому оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>