Решение № 3А-259/2018 3А-259/2018~М-16/2018 М-16/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 3А-259/2018

дело №3а-259/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Бушманова А.П.,

при секретаре Бухтеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Благовещенска о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания (административное здание) с кадастровым номером №, общей площадью 465,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; восстановлении величины кадастровой стоимости данного объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания (административное здание) с кадастровым номером №, общей площадью 465,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; восстановлении величины кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 24 октября 2017 года на заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области (далее - Комиссия) принято решение о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания (административное здание) с кадастровым номером №, общей площадью 465,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Названным решением Комиссии кадастровая стоимость указанного объекта по состоянию на 01.01.2016 определена в размере его рыночной стоимости – 6 831 330 рублей, установленной в отчете №2810/130917/Ц00873/Ф-3/0190 от 22.09.2017 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (далее - Отчет), выполненном АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

При этом, как указано в отчете об определении кадастровой стоимости выполненном ЗАО «Эксперт-Оценка» от 05.10.2016 №01-ОКС16 по состоянию на 01.01.2016 кадастровая стоимость объекта составляла 21 736 078,83 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость Объекта пересмотрена в сторону уменьшения более чем на 69%.

Согласно ч. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также ч. 1 ст. 245 КАС РФ, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости могут быть оспорены органами местного самоуправления в судебном порядке в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подпунктами 1 и 2 статьи 378.2. Налогового кодекса РФ кадастровая стоимость объектов недвижимости является налоговой базой для налога, представляющего собой один из доходов муниципальных образований, зачисляемого в местные бюджеты по нормативу 100 процентов, средства которого служат для решения вопросов местного значения.

Соответственно, многократное снижение кадастровой стоимости объектов недвижимости приводит к уменьшению поступающих в местный бюджет налоговых доходов, а, следовательно, к ограничению финансовых возможностей органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

В такой ситуации, как указано в разъяснениях Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 05.07.2016 № 15-П, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектами налогообложения, не только влияют на реализацию прав собственников этих объектов недвижимости, но и могут напрямую затронуть права и законные интересы муниципальных образований как территориальных объединений граждан.

Таким образом, существенное снижение кадастровой стоимости Объекта затрагивает права и законные интересы муниципального образования города Благовещенска.

Отчет, принятый Комиссией в качестве основания для уменьшения кадастровой стоимости, не соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки.

Администрация города Благовещенска полагает, что многократное снижение кадастровой стоимости Объекта свидетельствует о недостоверности Отчета, который не мог быть учтен Комиссией в качестве законного основания для пересмотра кадастровой стоимости.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 24.10.2017 №1497 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания (административное здание) с кадастровым номером №, общей площадью 465,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>;

- восстановить величину кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания (административное здание) с кадастровым номером №, общей площадью 465,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2016 года, равную 21 736 078,83 рублей.

Из письменных возражений представителя Управления Росреестра по Амурской области – ФИО1 следует, что оспариваемое решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Амурской области было принято с соблюдением установленной процедуры и при наличии достаточных оснований. Просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в судебном заседании без участия представителя Управления.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в письменных отзывах просили оставить исковое заявление администрации г. Благовещенска без удовлетворения, поскольку решение Комиссии является законным.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 в письменных возражениях на иск полагала, что оснований считать нарушенными права администрации г. Благовещенска решением Комиссии не имеется.

Определением судьи Амурского областного суда от 13 февраля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В судебном заседании представитель администрации г. Благовещенска – ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Представители Управления Росреестра по Амурской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, требования административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматриваются по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке, в том числе, посредством предъявления требования об оспаривании решения или действия (бездействия) комиссии.

Из положений части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска» признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 133, положение части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере подлежит распространению не только на правоотношения, связанные с определением кадастровой стоимости земельных участков не находящихся в собственности муниципального образования, но и на объекты недвижимого имущества, расположенные на упомянутых земельных участках и не находящихся в собственности муниципального образования, поскольку разделом Х Налогового кодекса Российской Федерации установлены местные налоги и сборы, к которым, в частности, относятся земельный налог и налог на имущество физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских поселений зачисляются налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами городских поселений в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах:

земельного налога - по нормативу 100 процентов;

налога на имущество физических лиц – по нормативу 100 процентов.

На основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14, пунктов 1 и 2 части 1 и части 2 статьи 15, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального образования, его утверждение, исполнение, контроль за его исполнением, составление и утверждение отчета о его исполнении, а также установление, изменение и отмену местных налогов и сборов.

Исходя из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 декабря 2010 года № 22-П, от 29 марта 2011 года № 2-П и от 30 марта 2012 года № 9-П, поступающие в бюджет муниципального образования налоговые доходы представляют собой объект муниципальной собственности и наряду с другими ее объектами входят в состав имущества, необходимого для решения задач местного самоуправления.

Земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежат зачислению в соответствующий муниципальный бюджет по нормативу 100 процентов, следовательно, муниципальное образование имеет экономический интерес в его оценке как получатель этих налогов, а потому вправе обращаться в суд за защитой соответствующего права.

При таких обстоятельствах, администрация города Благовещенска была вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона).

Пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

В силу статьи 24.15 названного Федерального закона определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является физическое лицо), наименование юридического лица, почтовый адрес и место нахождения (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является юридическое лицо), с приложением установленных настоящим пунктом документов.

По смыслу пункта 20 Порядка на комиссию возложена обязанность проверки отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (абз. 2).

Из материалов дела усматривается, что ранее кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания (административное здание) с кадастровым номером №, общей площадью 465,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2016 года составляла 21 736 078,83 рублей.

В результате рассмотрения заявления ФИО2 от 28.09.2017 о пересмотре результатов кадастровой стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 24 октября 2017 года №1497 кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания (административное здание) с кадастровым номером №, общей площадью 465,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, пересмотрена и установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 6 831 330 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО2 комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Амурской области исходила из того, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный Благовещенским отделением Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 22.09.2017 № 2810/130917/Ц00873/Ф-3/0190 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

В рамках настоящего дела администрацией города Благовещенска оспаривается вновь установленная кадастровая стоимость ввиду недостоверности отчета № 2810/130917/Ц00873/Ф-3/0190 от 22.09.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» от 30 июня 2015 года №28, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на заинтересованном лице, если оно возражает против удовлетворения заявления (ч.5 ст.247 и ч.1 ст.248 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-Ф3 (далее - Закон №73-Ф3) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Статьёй 41 указанного Закона №73-Ф3 установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6-8,16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действие Закона №73-Ф3 распространяется на судебно-экспертную деятельность ООО «Методический центр».

Судом перед экспертом ООО «Методический центр» поставлен вопрос о соответствии отчета № 2810/130917/Ц00873/Ф-3/0190 от 22.09.2017, выполненным Благовещенским отделением Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в отношении объекта недвижимости – нежилого здания (административное здание) с кадастровым номером №, общей площадью 465,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В соответствии с ч.1 ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 84 указанного Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно заключению эксперта ООО «Методический центр» от 30.05.2018 экспертом сделан вывод о том, что отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 22 сентября 2017 года № 2810/130917/Ц00873/Ф-3/0190, выполненный Амурским филиалом Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», не соответствует требованиям федеральных законов об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки и методам расчета рыночной стоимости объекта оценки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Полагала, что в целях всестороннего, объективного и правильного разрешения дела, а также в целях недопущения нарушения прав собственников объекта недвижимости в споре между государственным органом и органом местного самоуправления необходимо установить все ли замечания, указанные в заключении эксперта ООО «Методический центр» от 30 мая 2018 года являются существенно повлиявшими на итоговую величину рыночную стоимость объекта оценки и повлияли они в сторону увеличения или уменьшения итоговой рыночной стоимости, являются ли замечания устранимыми, какова итоговая рыночная стоимость объекта оценки, установленная в спорном отчете об оценке, с учетом устранения замечаний, а также соответствует ли рыночная стоимость объекта оценки, установленная отчетом об оценке № 2810/130917/Ц00873/Ф-3/0190 от 22.09.2017 границам диапазонов, в которых может лежать итоговая рыночная стоимость объекта оценки (min и mах размер итоговой рыночной стоимости), принятым в профессиональной среде оценщиков. Проведение экспертизы просила поручить ИП ФИО6

Представитель администрации г. Благовещенска возражала относительно назначения повторной экспертизы, полагая достаточным проведения дополнительной экспертизы.

Частью 2 ст. 83 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая ходатайство представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 о назначении повторной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя, поскольку выявленное экспертизой существенное замечание («очистка» стоимости объекта от земельного участка) могло повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта оценки только в сторону завышения рыночной стоимости, а не в сторону занижения рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, следовало установить все ли замечания, указанные в заключении эксперта, являются существенно повлиявшими на итоговую величину рыночную стоимость объекта оценки и повлияли они в сторону увеличения или уменьшения итоговой рыночной стоимости.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, и суду необходимо разрешить дополнительные вопросы, определением Амурского областного суда от 03 июля 2018 года по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Ф.И.О.10., на которую распространяется действие Закона №73-Ф3.

Судом перед экспертом Ф.И.О.10 поставлены вопросы о соответствии отчета № 2810/130917/Ц00873/Ф-3/0190 от 22.09.2017, подготовленным Амурским филиалом Акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», в отношении объекта недвижимости – нежилого здания (административное здание) с кадастровым номером №, общей площадью 465,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В случае несоответствия отчета №2810/130917/Ц00873/Ф-3/0190 от 22.09.2017 указанным требованиям - определить насколько повлияли допущенные нарушения на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки.

Если при проведении экспертизы эксперт установит обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые, по его мнению, имеют значение для правильного рассмотрения административного дела, он вправе в своем заключении сделать выводы об этих обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта ИП Ф.И.О.10. от 14 сентября 2018 года эксперт пришел к выводу, что отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости №2810/130917/Ц00873/Ф-3/0190 от 22.09.2017 выполнен с нарушением требований закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29.07.1998 и Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), «Оценка недвижимости» (ФСО №7).

В отчете отсутствуют документы на земельный участок под зданием, следовательно, при определении рыночной стоимости объекта оценки, итоговый результат увеличен на стоимость земельного участка. Выявлены замечания по произведенным расчетам, влекущие необоснованное завышение итогового результата оценки. Экспертом обнаружено некорректное применение корректировок при определении рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом. В исследуемом отчете, оценщик необоснованно занижает стоимость объекта оценки, исключая из нее НДС.

Согласно вопросу, поставленному на разрешение эксперту, определена рыночная стоимость объекта оценки, с учетом всех ошибок, допущенных оценщиком. Итоговая стоимость объекта оценки, по мнению эксперта, составляет 6 768 592 рубля (шесть миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о завышении рыночной стоимости объекта оценки, установленной отчетом №2810/130917/Ц00873/Ф-3/0190 от 22.09.2017, на 62 738 (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

Оценивая названное заключение эксперта ИП Ф.И.О.10. от 14.09.2018, суд находит его допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.59 КАС РФ, получено судом в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, что соответствует положениям п.1 ст.8 ФЗ Закона №73-Ф3.

Указанное заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных согласно ч.2 ст.8 Закона №73-Ф3.

Квалификация эксперта Ф.И.О.10 соответствует требованиям ст. 13 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-Ф3. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Как указывалось ранее, административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно, наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований процессуального закона возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решения Комиссии незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав и свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение не может быть признано незаконным.

Исходя из анализа обстоятельств дела в совокупности со всеми представленными доказательствами, а также содержания экспертного заключения ИП Ф.И.О.10. от 14.09.2018, из которого не усматривается занижение рыночной стоимости спорного объекта, установленной в отчете №2810/130917/Ц00873/Ф-3/0190 от 22.09.2017, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать нарушенными права администрации г. Благовещенска решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 24 октября 2017 №1497, которым кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере равном его рыночной стоимости - 6 831 330 руб.

Поскольку обстоятельства необходимые для признания оспариваемого решения комиссии незаконным, а именно - несоответствие решения закону и нарушение прав и свобод заявителя, судом не установлены, а поэтому требования администрации г. Благовещенска о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 24 октября 2017 №1497 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания (административное здание) с кадастровым номером №, общей площадью 465,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; восстановлении величины кадастровой стоимости объекта недвижимости, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления административного истца администрации г. Благовещенска о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 24 октября 2017 №1497 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания (административное здание) с кадастровым номером №, общей площадью 465,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; восстановлении величины кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Бушманов