Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело №2-283/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Морки

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и представителя.

В обосновании требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2017 года на улице … д… п…. Моркинского района Республики Марий Эл по вине водителя автомобиля …с государственным регистрационным знаком … ФИО2, принадлежащему ему автомобилю ….с государственным регистрационным знаком ….были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства …с государственным регистрационным знаком …ФИО2 застрахована ответчиком, к которому 20 января 2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. До настоящего времени выплата не произведена. Согласно экспертному заключению №….ООО «Приволжская оценочная компания» от 28 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 664460 руб., с учетом износа -383931 руб., стоимость годных остатков – 80787 руб., рыночная стоимость автомобиля – 584252 руб., расходы по оплате услуг эксперта -20 000 руб. Направленная 28 февраля 2017 года в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 17 января 2017 года, исковые требования поддержал, просит взыскать страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы в размере 312 200 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил суду отзыв, в котором просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и уменьшить размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО4 и ФИО2 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 10 января 2017 года на улице …д… п…. Моркинского района Республики Марий Эл, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль …, … года выпуска, государственный регистрационный знак ….

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ….с государственным регистрационным знаком ….. ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии …№….).

В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

20 января 2017 года истец обратился к страховщику для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

На момент рассмотрения дела страховая выплата не произведена.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Следовательно, произошедшее 10 января 2017 года ДТП является страховым случаем.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «Приволжская оценочная компания» от 28 февраля 2017 года, составленному по результатам осмотра поврежденного транспортного средства 19 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 664460 руб., с учетом износа 383 931 руб., стоимость годных остатков – 80787 руб., рыночная стоимость автомобиля – 584252 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 руб.

28 февраля 2017 года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, которая не была удовлетворена.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма страховой выплаты, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮЦ «Правое дело».

Согласно заключению эксперта ООО ЮЦ «Правое дело» ФИО5 №… от 4 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 510 600 руб., в том числе, с учетом износа 315 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства 400 000 руб., стоимость годных остатков – 87 800 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованны.

В соответствии с пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Согласно п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку затраты на восстановительный ремонт (510600 рублей) превышают рыночную стоимость транспортного средства (400 000 рублей), что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (87800 руб.) в размере 312 200 руб. (400 000-87 800).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, стоимости иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, включается в состав убытков, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, в размере 166 100 рублей (312200 +20000):2).

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит. Страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии при обращении страхователя со всеми необходимыми документами. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя (потерпевшего). Кроме того, ответчику было известно о заключении судебной экспертизы, однако ответчик не произвел страховую выплату, не заявлял суду о том, что не смог этого сделать в силу объективных обстоятельств. Представитель ответчика не заявлял о каких-либо конкретных обстоятельствах, могущих являться основанием для вывода о несоответствии размера штрафа последствиям нарушения обязательства и применения ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 17 марта 2017 года и квитанцией о получении денежных средств.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8 183 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН/ИНН …/… дата регистрации …г.) в пользу ФИО1 312 200 рублей страхового возмещения, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 166 100 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН/ИНН …/… дата регистрации …г.) государственную пошлину в размере 8 183 рублей в доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова