Решение № 2-189/2017 2-189/2017~М-191/2017 М-191/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 07 августа 2017 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой Ю.В.,

при секретаре Городничевой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в связи с поступлением от ответчика ФИО1 возражений, мировым судьёй Амурской области по Константиновскому районному судебному участку 27 июня 2017 года был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 075 рублей 55 копеек, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 482 рубля 38 копеек, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 1 323 рубля 37 копеек, а всего в сумме 82881 рубль 30 копеек.

Так, между администрацией <адрес> сельсовета и ООО «Амурская топливная компания» были заключены договоры аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Амурская топливная компания» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Амурская топливная компания» (Принципал) поручает, а ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (Агент) принимает на себя обязательство от своего имени, но за счёт Принципала осуществлять действия по начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг.

В адрес ФИО1 для рассмотрения и подписания неоднократно направлялся проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №, но до настоящего времени ФИО1 его не подписал. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему ресурсов.

ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» регулярно выставляет ФИО1 для оплаты счет-фактуры за фактически потребленную энергию на объекте (гараж), принадлежащем ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в размере 76 075 рублей 55 копеек.

ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» рассчитало и просит взыскать неустойку (пени) в размере 5482 рубля 38 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за теплоснабжение объекта (гаража), принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 482,38 рубля, а также просит продолжить начисление неустойки (пени) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2646 рублей 74 копейки, в том числе госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ««Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» и ФИО2

В судебное заседание истец ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. От иного представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от 16 июня 2017 года, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя. Данное письменное ходатайство судом обсуждено и отклонено, так как причины неявки представителя суду не сообщены, доказательства их уважительности не представлены. Более того, в ходатайстве об отложении дела не указаны фамилия имя и отчество представителя, который не смог явиться в судебное заседание, при том, что согласно представленной суду доверенности от 16 июня 2017 года у истца имеется второй представитель.

С учётом изложенного, суд признал неявку представителя истца неуважительной и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрел в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью, о чём сделал соответствующие письменное заявление и в судебном заседании пояснил, что положения ст. 39 ГПК РФ и последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Решение о признании иска принято им добровольно, без чьего либо принуждения.

Суд, выслушав ответчика, принимая во внимание полное признание им исковых требований, изучив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

В соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания им иска, принятия данного признания иска судом и вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей».

Ответчику ФИО1 понятны последствия признания иска и принятия его судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку признание иска согласно ст. 39 ГПК РФ является его правом, не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям п.3 ст. 438, п.1 ст. 539, 544, 309, 310 ГК РФ, п.33 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808, п. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190- ФЗ «О теплоснабжении», ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за отопление.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей»:

- задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 075 рублей 55 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме в сумме 5 482 рублей 38 копеек, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- возврат госпошлины в сумме 2 646 рублей 74 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 85 204 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» неустойку, исходя из суммы в 52 рубля 67 копеек, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном производстве через Константиновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Копия верна

Председательствующий Ю.В.Ковалева