Решение № 2-1278/2019 2-1278/2019~М-956/2019 М-956/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1278/2019

дело № 2-1278/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 4 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 1 декабря 2016 года в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «№», регистрационный знак №/34, который принадлежит ФИО2 на праве собственности, и транспортным средством «№ В результате ДТП автомобилю марки «№», регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель «№». Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование», куда ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 381 200 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа страхование» - без удовлетворения. Поскольку исковых требований о взыскании неустойки ранее ФИО2 не заявлялось, с целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, истец полагает, что имеются законные права для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, в которых просит применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Porsche Cayenne», регистрационный знак <***>, что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участием водителя ФИО5, управляющего автомобилем марки «Porsche Cayenne», регистрационный знак <***>, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, и транспортным средством «Хендай Солярис». В результате ДТП автомобилю марки «Porsche Cayenne», регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО8 регион ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент происшедшего ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца по полису обязательного страхования автогражданской ответственности на момент происшедшего застрахована не была.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа страхование» в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 381 200 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего 190 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя,- отказано. Также с АО «Альфа страхование» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 728 рублей в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут- Групп», за проведение судебной экспертизы в размере 33 887 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 382 рубля. С ФИО2 в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки «<данные изъяты>» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 272 рубля, а также в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 113 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «Альфа страхование» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Альфа страхование» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя рассмотрены не были.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Анализируя вышеуказанную норму суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 486 680 рублей (381 200 рублей сумма страхового возмещения x 390 дней х 1%), но учитывая, что максимальный размер неустойки ограничен предельными размерами страховой суммы по виду причиненного вреда, истец полагает, подлежащей выплате неустойку в размере 400 000 рублей.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период неустойки в размере 400 000 рублей, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей, в остальной части иска отказать.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 15 000 рублей на представление интересов в суде (л.д.24,25).

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, осуществление всех необходимых действий по исполнению решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Альфа страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «Альфа страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «Альфа страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2019 года.

Судья Юдкина Е.И.