Решение № 2-7428/2023 2-793/2024 2-793/2024(2-7428/2023;)~М-6952/2023 М-6952/2023 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-7428/2023

Дело №

УИД 55RS0№-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ЗАО «УК «Левобережье» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование требований, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика в сентябре 2023 года систематически происходили подтопление квартиры, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено комиссией, причина подтопления явились: бытовое подтопление (собака собственников <адрес> использует коридор, как отхожее место), бытовое протопление (не герметичное соединение между унитазом и тройником на разводке). В результате подтопления причинен ущерб в размере 97 963,58 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом, в размере 97 963,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 138 рублей, расходы по подготовке заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности 2 660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «УК «Левобережье».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кировец».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АТС».

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что затопление произошло по вине управляющей компании, поскольку был засор канализационной трубы. При этом признали исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного протоплением, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (собака собственников <адрес> использует коридор, как отхожее место).

Представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ООО «Кировец», нотариус ФИО14, ООО «АТС», в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №) по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно пункту 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 ЖК РФ).

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (подпункт в пункта 16 указанных Правил).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>. В свою очередь, собственником <адрес> указанного дома является ФИО4

Управление названным выше многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляется ООО «Кировец».

В силу требований статьи 123.12 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено законом. Состав такого имущества и порядок определения долей в праве общей собственности на него устанавливаются законом (статья 123.13 ГК РФ).

Согласно статьи 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Статьей 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

В соответствии с требованиями статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), при этом находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления.

Из представленного в материалы дела акта по протоплению жилого (не жилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО «Кировец» ФИО12, начальником участка ФИО8, представителем собственника ФИО9, представителем ЗАО «УК «Левобережье» начальником отдела организации и контроля содержания и эксплуатации жилищного фонда ФИО10, установлено, что <адрес> находится на 2 этаже 5-ти этажного панельного дома. На момент осмотра установлено, что в коридоре на окрашенном водоэмульсионной краской потолке видны следы протопления общей площадью примерно 0,2 кв.м. (желтое пятно). Причина затопления: общедомовые инженерные сети и обрудование МДК в исправном рабочем состоянии. Бытовое протопление произошло по вине собственника <адрес> (собака собственника <адрес> использует коридор, как отхожее место).

Актом по протоплению жилого (не жилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО «Кировец» ФИО12, начальником участка ФИО8, представителем собственника ФИО9, представителем ЗАО «УК «Левобережье» начальником отдела организации и контроля содержания и эксплуатации жилищного фонда ФИО10, установлено, что <адрес> находится на 2 этаже 5-ти этажного панельного дома. На момент осмотра установлено, что в коридоре – на окрашенном водоэмульсионной краской потолке видны следы протопления общей площадью примерно 1 кв.м. (желтое пятно). На стенах, оклеенных обоями, видны следы протопления, общей площадью примерно 2,5 кв.м (желтое пятно, обои разошлись в стыках). Причина затопления: общедомовые инженерные сети и обрудование МДК в исправном рабочем состоянии. Бытовое протопление произошло по вине собственника <адрес> (не герметичное соединение между унитазом и тройником в разводке).

Актом обследования (не) жилого помещения (протопления) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент осмотра МКД по адресу: <адрес>, расположенной на 3 этаже 5 этажного панельного дома установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявкам <адрес> было проведено обследование <адрес>. В <адрес> на момент осмотра было установлено, что в коридоре, на дверном проеме отсутсвовал дверной порог. Ванная комната – не герметичное соединение гофры на унитаз. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ собственниками были проведены работы по заделке дверного порога, восстановлена гермитичность тройника на унитаз.

Согласно заключению специалиста №Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы: в результате произведенных расчетов, стоимость восстановительных работ по ремонту в результате затопления <адрес> по адресу: <адрес> составила 97 963,58 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указала, что затопление происходило из-за засора трубы стояка, который был устранен после вызова аварийной бригады ООО «Кмровец».

Согласно сведениям о заявках по адресу места жительства истца и ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт протопления по заявке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт протопления по заявке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заявка от ФИО3 – капает с потолка, ДД.ММ.ГГГГ заявка от ФИО11 – поднимается вода с ванны и унитаза, ДД.ММ.ГГГГ заявка от ФИО11 – сливают сверху поднимается вода, ДД.ММ.ГГГГ заявка ФИО3 – топит верхняя квартира.

Копией договора №-СРЖ на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются договорные отношения между ЗАО «УК «Левобережье» и ООО «Кировец» в целях обеспечения надлежащего содержания ремонта общего имущества в многоквартирных домах в течение 2023 года с составлением актов, указанных в п. 2.2 договора.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Левобережье» произведена профилактическая прочистка систем канализации.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «АС-Экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-Экспертиза» возвратило гражданское дело в суд без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Суд Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Суд Экспертиза»№, выводы: Определить точные причины затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего осенью 2023г. не предоставляется возможным. Отсутствует методика определения причин заливов по истечению такого большого промежутка времени. Затопление помещения, согласно данным материалов дела, произошло около года назад. На момент проведения осмотра протечек из водонесущих коммуникаций, либо иных протечек не зафиксировано. Однако, следует учесть тот факт, что осмотр проводился спустя почти год от последнего факта протопления согласно предоставленных актов. Согласно акта № от 21.09.2023г. (л.д.15) комиссией в составе ФИО10 (представитель ЗАО «УК «Левобережье» начальник отдела организации и контроля содержания и эксплуатации жилищного фонда, ФИО12 (представитель ООО «Кировец» гл. инженер, ФИО8 (начальник участка), ФИО9 было установлено, в момент осмотра в коридоре на окрашенном водоэмульсионной краской потолке видны следы протопления общей площадью 0,2 м2 (желтое пятно). Причиной затопления является бытовое протопление (собака собственников <адрес> использует коридор как отхожее место). На момент проведения осмотра данной причины затопления экспертом не обнаружено. Согласно акта № от 27.09.2023г. (л.д.16) комиссией в составе ФИО10 (представитель ЗАО «УК «Левобережье» начальник отдела организации и Контроля содержания и эксплуатации жилищного фонда, ФИО12 (представитель ООО «Кировец» гл. инженер, ФИО8 (начальник участка), ФИО9 было установлено, в момент осмотра в коридоре на окрашенном водоэмульсионной краской потолке видны следы протопления общей площадью 1 м2 (желтое пятно), на стенах оклеенных обоями видны следы протопления общей площадью 2,5 м2 (желтое пятно), в зале на стенах, оклеенных обоями видны следы протопления общей площадью 2,5 м2 (желтое пятно, обои разошлись на стыках). Причиной затопления является бытовое протопление по вине собственников <адрес> (не герметичное соединение между унитазом и тройником на разводке). На момент проведения осмотра данной причины затопления экспертом не обнаружено.

Судом перед экспертом поставлен вопрос, - могло ли произойти затопление в результате застревания осколка чугунной канализационной трубы в канализационных трубах МКД.

Исходя из практики замены старых чугунных канализационных труб на новые современные полипропиленовые с большой долей вероятности такое событие могло произойти. Сама чугунная труба хрупкая, при демонтаже может отламываться кусками. Кусок чугунной трубы мог упасть во вновь устанавливаемую полипропиленовую трубу и зацепиться там абсолютно под любым углом и в любом положении. Также следует отметить, что происхождение этого чугунного куска старой трубы может быть сколь угодно разнообразным. Он мог, вероятно, попасть в стояк системы канализации при замене труб в уровне самих квартир, а также при замене в уровне чердака и выше расположенного фанового участка, который выходит за пределы кровли.

Однако, следует отметить тот факт, что эксперт не может ссылаться на данный кусок чугунной трубы, как на причину засора и, как следствие, затопления <адрес>, так как с момента затопления прошло около года и данный кусок чугунной трубы не отображен ни в каких актах. Эксперт лишь дает вероятностный ответ на вопрос, который перед ним поставил суд.

С такой же вероятностью, по мнению эксперта, причиной засора стояка канализации могло служить что угодно, от тряпки, спущенной в унитаз до бытовых отходов.

В перекрытии между 2 и 3 этажами (между квартирами № и 42) осталась часть стояка канализации, которая представлена в чугунном исполнении; То есть чугунные трубы стояков канализации были поменяны на полипропиленовые, но в междуэтажном перекрытии часть трубы чугунная;

Чугунная часть трубы между <адрес> имеет пластовую коррозию и нуждается в замене для предотвращения дальнейших возможных протечек;

Размер ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в сентябре 2023 года в <адрес>, исходя из перечня повреждений, указанных в заключениях, имеющихся в материалах дела (ЛГУ 07723 от ДД.ММ.ГГГГ), составляет: 85 115 (Восемьдесят пять тысяч сто пятнадцать) рублей.

Перечень повреждений указан в таблице N91 (т.] ла. 169-170) ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА № О7Э/2З от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-220).

Перечень повреждений, зафиксированный в процессе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, соответствует перечню повреждений указанный в таблице № ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА №эПз.

В таблице (т1 л.д.169-17О) ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА №Э/23 в перечне повреждений для пом. 3 (Ванная) указано «Трещины, плитка отходит от основания». Иных повреждений не зафиксировано.

В процессе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в пом. (Ванная) зафиксировано нарушение сцепления плитки с основанием (определено простукиванием) на всей площади стен.

Простукиванием определяют равномерность сцепления облицовочного материала с основанием. При равномерном сцеплении при простукивании не должно быть изменения характера звучания. Изменение характера звучания (звонкий звук) свидетельствует о наличии пустот, что является признаком неудовлетворительного производства облицовочных работ (неравномерность нанесения раствора, неудовлетворительной подготовки основания, выбора клея).

Нарушение сцепления плитки с основанием равномерно на всей площади стен при отсутствии иных повреждений от залива с большой долей вероятности свидетельствует о неудовлетворительном производстве облицовочных работ.

Таким образом, однозначно установить взаимосвязь нарушения сцепления плитки с основанием с заливом, произошедшим в сентябре 2023 года не представляется возможным. Данный вид повреждения не учитывался при расчете восстановительного ремонта.

Согласно представленному расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта в помещении коридора, в соответствии с актом о протоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составила 33 450,26 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным факт протопления квартиры истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4 В связи с чем, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, в размере 33 450,26 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту– Закон о защите прав потребителей») требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 1 Закона о защите прав потребителей дано определение существенного недостатка, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вместе с тем, суд полагает небходимым взыскать с ответчика ЗАО «УК «Левобережье» в пользу истца расходы по проведению восстановительного ремонта в размере 51 664,74 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, а также подтверждено пояснениями ответчика ФИО4, что в ходе проведения ремонтных работ по замене канализационной трубы, произошла забивка трубы в результате чего вода не уходила в канализационную трубу, вытекала из унитаза, в связи с чем происходило затопление квартиры истца. Факт вызова ремонтной бригады для устранения засора в трубе, подтверждается представленными в материалы сведениями о заявках из квартиры ответчика ФИО4

В судебном заседании представителю ответчика ЗАО «УК «Левобережье» неоднократно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предлагалось предоставить доказательства в обоснование возражений, о надлежащем оказании услуг по обслуживанию МКД № по <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, несмотря на достаточное количество времени, предоставленного ответчику, такие доказательства представлены не были.

В обоснование своей позиции представитель ответчика поясняла, что протопление, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине собственника ФИО4 Однако, указанный акт составлен без осмотра <адрес>, собственник ФИО4 с указанным актом не ознакомлен.

В связи с чем, суд полагает, что ЗАО «УК «Левобережье» не представило доказательств в обоснование своих возражений, некачественно осуществляло работу по ремонту (замене) канализационных труб, обслуживанию МКД.

К такому выводу суд приходит и потому, что из пояснения сторон следует, что протопления происходили с лета 2023 года и прекратились после вызова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ аварийной бригады ООО «Кировец», которая, согласно журналу заявок, ДД.ММ.ГГГГ прочистила стояк канализации, при этом от прочистки труб в <адрес> собственники отказались, но протопления прекратились и до настоящего времени не возобновлялись. Таким образом, пояснения ответчика ФИО4 о возникновении и длительности периода протопления в связи с наличием засора в канализационной трубе нашли свое подтверждение в судебном заседании, не исключены при проведении экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «УК «Левобережье» подлежит взысканию в пользу истца ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 51 664,74 рубля.

Из разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика ЗАО «УК «Левобережье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 832,37 рублей (51 664,74х 50%), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителя Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Приведенные выше нормы проводят различие между передачей потребителю товара ненадлежащего качества и недостатками результата работы, устанавливая в любом случае правомочия заказчика на отказ от исполнения договора при наличии недостатков товара и результата работы в зависимости от того, были или не были выполнены ответчиком требования, предъявленные истцом в соответствии с законом в пределах установленного договором гарантийного срока.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 30 Постановления Пленума № лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В судебных заседаниях интересы истца ФИО3 представляло ООО «ГЮЦН «Эталон» в лице представителя ФИО6, действующий на основании доверенности.

Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Кроме того, для рассмотрения дела в суде, истцом ФИО3 произведены затраты по изготовлению доверенности в размере 2 660 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Таким образом поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает не обходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката, расходы по изготовлению доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплату юридических услуг в размере 9 825 (25 000 х 39,3%/ 100%), расходы по изготовлению доверенности в размере 1061,34 рубля (2 660 х 39,9%/100%).

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу ФИО3 расходы по оплату юридических услуг в размере 15 175 (25 000 х 60,7%/ 100%), расходы по изготовлению доверенности в размере 1 598,66 рублей (2 660 х 67,7%/100%).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза по установления стоимости восстановительного ремонта, которая составила 22 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на расчетный счет Управления судебного департамента <адрес> 22 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Таким образом данная сумма подлежит выплате с расчетного счета Управления судебного департамента <адрес> в пользу ООО «Суд Экспертиза».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей, с ЗАО «УК «Левобережье» 1 738 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «УК «Левобережье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 862 рубля.

На осн6овании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5222 №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>,26 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 825 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1061,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1 400 рублей.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5222 №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 664,74 рубля, штраф в размере 25 832,37 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 175 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 598,66 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1 738 рублей.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 862 рубля.

Перевести денежные средства в размере 22 000 рублей, находящиеся на расчетном счете Управления судебного департамента <адрес> на расчетный счет ООО «Суд экспертиза» (р/с 40№, ИНН <***>), уплаченные ответчиком ФИО2 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-86Подлинный документ подшит в материалах дела 2-793/2024 (2-7428/2023;) ~ М-6952/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Васильева О.В. подписьСекретарь_______________________ подпись