Решение № 2-769/2018 2-769/2018 ~ М-548/2018 М-548/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-769/2018

Дело № 2-769/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее - МОО «Центр защиты прав потребителей»), действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее – ООО «УниСтрой») о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, объектом долевого строительства по которому выступила четырехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <...>. После передачи ФИО3 указанной квартиры им были обнаружены недостатки, связанные с некачественно уложенной кирпичной кладкой, а также с нарушением температурного режима в квартире. В связи с этим ФИО3 в адрес ООО «УниСтрой» ДД.ММ.ГГ была направлена претензия. Однако требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного МОО «Центр защиты прав потребителей» просила суд взыскать с ООО «УниСтрой» в пользу ФИО3 денежные средства в счет устранения выявленных в квартире недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> руб. Кроме этого МОО «Центр защиты прав потребителей» просила суд взыскать с ООО «УниСтрой» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> % от которого перечислить в пользу МОО «Центр защиты прав потребителей», а оставшиеся <данные изъяты> % - ФИО3

В ходе судебного разбирательства по делу представитель МОО «Центр защиты прав потребителей» уточнила заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с ООО «УниСтрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в квартире в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> руб. Кроме этого МОО «Центр защиты прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «УниСтрой» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> % от которого перечислить в пользу МОО «Центр защиты прав потребителей», а оставшиеся <данные изъяты> % - ФИО3

МОО «Центр защиты прав потребителей» и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «УниСтрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что ФИО3 при приемке квартиры имел возможность указать ответчику на недостатки квартиры, но этого не сделал. Также представитель ответчика считал, что размер заявленной ко взысканию неустойки рассчитан не верно, а также несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого в случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, поскольку он необоснованно завышен.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся процессуального и материального истцов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником <...>. Основанием для приобретения права собственности на указанную квартиру является договор участия в долевом строительстве жилья №***, заключенный между ООО «УниСтрой» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства), и акт №*** приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ, подписанный между этими же сторонами.

В ходе эксплуатации указанной квартиры ФИО3 обнаружил недостатки, связанные с некачественно уложенной кирпичной кладкой, а также с нарушением температурного режима в квартире.

В связи с этим ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился с претензией в ООО «УниСтрой» с просьбой обследования квартиры на предмет наличия в ней недостатков и при их подтверждении устранить их, при невозможности устранения недостатков – выплатить ему денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Указанная претензия была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1. На разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии в квартире ФИО3 оговоренных в исковом заявлении недостатков, о причине этих недостатков, о стоимости их устранения.

Из заключения эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что часть заявленных в исковом заявлении недостатков квартиры не подтвердилась. В то же время эксперт установил, что оконные проемы в квартире ФИО3 выполнены не на одинаковых отметках – расстояние от пола до верхней горизонтальной части подоконной доски составляет: <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал свое заключение. Указал, что действующими в настоящее время обязательными требованиями не предусмотрено каких-либо требований по высотным отметкам подоконников, но они должны быть выполнены на одинаковых отметках.

Из заключения эксперта следует, что стоимость устранения выявленного недостатка составляет <данные изъяты> руб.

При разрешении вопроса о наличии в квартире ФИО3 оговоренных в исковом заявлении недостатков суд принимает за основу заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, сомнений в квалификации эксперта у суда не возникает.

Из уточнений к исковому заявлению следует, что МОО «Центр защиты прав потребителей» избрала способ защиты прав потребителя в виде возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить заявленное основное исковое требование и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость расходов на устранение выявленных в его квартире недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 мог обнаружить выявленный недостаток в момент приемки квартиры, но не сделал этого, суд отклоняет. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил суду, что он как специалист визуально заметил различное расстояние от пола до оконных проемов, но лицо без специальных познаний и опыта могло этот недостаток и не заметить. В связи с этим суд считает, что ФИО3 не лишен возможности требовать от ответчика устранения выявленного недостатка и после приемки квартиры.

Кроме этого МОО «Центр защиты прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение этого срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Выше уже указывалось, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 направил по почте ответчику претензию с просьбой обследования квартиры на предмет наличия в ней недостатков и при их подтверждении устранить их, при невозможности устранения недостатков – выплатить ему денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Сведений о том, что ответчик удовлетворил претензию ФИО3, в материалы дела не представлено.В связи с этим суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неустойки за невыполнение законного требования потребителя. В то же время суд учитывает, что при расчете неустойки МОО «Центр защиты прав потребителей» допустил ряд неточностей. Так, расчет неустойки производился с 11-го дня после отправления претензии ответчику, а не со дня ее получения ответчиком, а также неустойка рассчитывалась исходя из самостоятельно определенного истцом размера устранения недостатков, а не от цены товара. Кроме этого суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки, то обстоятельство, что стоимость устранения выявленных в квартире ФИО3 намного меньше стоимости квартиры, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>. Кроме этого МОО «Центр защиты прав потребителей» заявлено требование о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая изложенное, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации причиненного истцу морального вреда является сумма в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в остальном размере суд считает необходимым отказать. МОО «Центр защиты прав потребителей» также просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не выполнил претензию ФИО3, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> По правилам абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанный размер штрафа подлежит взысканию в пользу МОО «Центр защиты прав потребителей» и ФИО3 в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. Ответчик, являясь юридическим лицом, требований о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не заявлял. В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг экспертов.

Из материалов дела следует, что судом по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика.

Однако из письма индивидуального предпринимателя ФИО1, поступившего в суд ДД.ММ.ГГ, следует, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оплачены.

В судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство подтвердил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого суд учитывает, что при подаче в суд искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <...> в сумме <данные изъяты> руб. – государственная пошлина за требования материального характера и <данные изъяты> руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу ФИО3 стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 26 июня 2018 г.