Решение № 2-195/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело № 2-195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 20 июня 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.

при секретаре Валеевой А.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств леузовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному,

у с т а н о в и л:

Представитель ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежный заем в размере 180 000 руб. со взиманием 8 % годовых. ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако, ответчик обязательства по возвращению заемных денежных средств не исполняет. Общая задолженность ответчика составляет 37 898, 2 руб., в том числе сумма основного долга по займу в размере 35 582, 54 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 2 315, 66 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 898, 2 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 47 017, 43 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 3 601, 92 и расходы по оплате госпошлины в размере 2 855, 53 руб.

Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании основного долга, процентов и пеней по договору целевого денежного займа отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО2 отменено, в данной части дело направлено в суд первой инстанции для разрешения спора по существу, в остальной части решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступило письмо о рассмотрении дела без участия представителя и поддержании искового заявления в полном объеме.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, при этом последняя была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» заключен договор целевого денежного займа № сумму 180 000 руб.

В дальнейшем образовалась задолженность на указанную в исковом заявлении сумму, в связи с тем, что платежи в погашение полученного займа не осуществлялись.

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за заем и задолженности по неустойке.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета суммы задолженности, ФИО2 систематически нарушались сроки погашения задолженности.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование займом, уплате пени за просрочку основного долга и за пользование займом. Однако, ФИО2 требования банка не исполнены.

Из искового заявления усматривается, что срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, сумма остатка основного долга по договору займа составляет 35 582, 54 руб., сумма неуплаченных процентов, согласно расчету остатка выплат по займу составляет 2 315, 66 руб.

Из графика расчета выплат по займу, указанному к договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок платежа основного долга и процентов рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пени за просроченный основной долг рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 47 017, 43 руб.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В суд с исковым заявлением ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.ст. 196, 199 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности предъявления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, и взысканию подлежит сумма основного долга, проценты и неустойка за три года, предшествующие подаче искового заявления в суд.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с последней подлежит взысканию сумма основного долга в размере 23 478, 27 руб., проценты за пользование займом в сумме 926, 26 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 21 873, 86 руб., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 891, 06 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 22 764, 92 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями договора № целевого денежного займа (п.6.1) за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 процента суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до 5 000 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 1 615, 08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в размере 23 478, 27 руб., проценты за пользование займом в сумме 926, 26 руб., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» госпошлину в размере 1 615, 08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья Р.Р. Муллахметов