Апелляционное постановление № 22К-8578/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 3/10-148/2024

Судья Григорьев Ф.Г. Дело <данные изъяты>к-8578/2024

50RS0<данные изъяты>-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием:

прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

заявителя - адвоката Соколовского М.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовского М.И. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возвращении его жалобы в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по городу Истра СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 по ходатайства о проведении следственных действий по уголовному делу <данные изъяты>,

изложив краткое содержание обжалуемого постановление и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Соколовского М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Крайнюю Н.В., возражавшую против довода апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

адвокат Соколовский М.И. в интересах ФИО1 обратился в Ивантеевский городской суд <данные изъяты> с жалобой со ссылкой на ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по городу Истра СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 по ходатайству о проведении следственных действий по уголовному делу <данные изъяты>.

Постановлением судьи от <данные изъяты>г. жалоба возвращена заявителю ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Адвокат Соколовский М.И. просит постановление судьи отменить, поскольку считает его незаконным. Указывает, что он обжаловал не только отказ следователя в удовлетворении ходатайств о проведении следственных действий, но и не предоставление следователем ответа на ходатайства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей отмене - по следующим основаниям.

Так, судья мотивировал свое решение тем, что суд не вправе давать следователю указания о производстве следственных действий; следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, а вмешательство суда в деятельность органа следствия на досудебных стадиях производства по делу недопустимо, поскольку будет выходить за рамки функций суда как органа судопроизводства. При таких обстоятельствах поданная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако адвокат Соколовский М.И. в жалобе просил также признать незаконным и необоснованным бездействие следователя "в части непредоставления ответов защитнику-адвокату Соколовскому М.И. на ходатайства от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>".

Этот довод жалобы судом остался без оценки, то есть – без рассмотрения.

Вместе с тем, жалоба о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя, выразившегося в не рассмотрении заявленного участником досудебного производства по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с этим решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Соколовского М.И. в части признания незаконным и необоснованным бездействия следователя, выразившегося в не предоставлении следователем ответов на его (адвоката) Соколовского М.И. ходатайств о выполнении следственных действий, нельзя признать законным и обоснованным применительно к положениям части 4 ст.7 УПК РФ о том, что определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом свидетельств рассмотрения следователем ходатайств адвоката Соколовского М.И. следователем или прокурором не представлено.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим материалам дела.

В связи с этим постановление судьи в части довода жалобы адвоката Соколовского М.И. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя в части не предоставления следователем ответов на ходатайства о выполнении следственных действий подлежит отмене в соответствии со ст.38915 и п.п. 1 и 2 ст.38916 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Материалы подлежат направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство поскольку в суде первой инстанции жалоба не рассматривалась и потому процессуальных оснований для рассмотрения жалобы по существу и принятия нового решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба адвоката Соколовского М.И. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возвращении жалобы адвоката Соколовского М.И. в интересах ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по городу Истра СК РФ по <данные изъяты> ФИО2 по ходатайствам защитника о проведении следственных действий по уголовному делу <данные изъяты> отменить.

Материалы направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в указанной части иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Соколовского М.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков