Решение № 12-51/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2017 г. <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу:<адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

В жалобе, поданной в <адрес> районный суд <адрес>, ФИО2 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на его заявления о рассмотрении дела с его участием. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не смог участвовать в связи болезнью, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ находился на непрерывном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. О невозможности участия в деле направлял в суд ходатайства по электронной почте.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом.

В суд поступило ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя – ФИО3 вследствие участия ФИО3 в рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела №

Суд находит ходатайство представителя ФИО2 – ФИО3 об отложении рассмотрения жалобы не подлежащей удовлетворению. Представленная с ходатайством копия доверенности ООО «Инстройпроект ДВИ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 не свидетельствует о ее участии в рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> по делу № № г., поскольку данное дело принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже выдачи доверенности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 137 <адрес> судебного района <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого мировой судья отказал.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в связи с нахождением в судебном заседании в <адрес> областном суде по делу №, представив информационные сведения о данном деле.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, мировой судья указал, что дело №, согласно сайту Арбитражного суда <адрес>, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, было отложено, при этом информация об отложении рассмотрения дела была размещена на сайте Арбитражного суда в <данные изъяты>., в связи с чем у ФИО2 отсутствовали причины неявки в мировой суд в судебное заседание, назначенное <данные изъяты>

Такой отказ в удовлетворении ходатайства нельзя признать обоснованным, поскольку при направлении ходатайства об отложении судебного заседания ФИО2 не мог знать о том, состоится судебное заседание в Арбитражном суде или нет.

Кроме того, из представленного ФИО2 Листка нетрудоспобности, выданного ГБУЗ СО <адрес> ЦРБ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от работы в связи с болезнью.

Наличие таких сведений является уважительной причиной неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2 при том, что он в день рассмотрения дела был нетрудоспособен в силу заболевания.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО2

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, административное дело возвратить мировому судьесудебного участка № Кинельского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья