Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело №2-192/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 23 июня 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н. Гужов,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО «БИНБАНК Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, а также договор залога данного транспортного средства, а именно: автомобиля <данные изъяты>, год выпуска - 2005.

Собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка на АО «БИНБАНК Столица».

В соответствии с условиями договора, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 01.02.2019 года с уплатой процентов.

Погашение кредита и процентов должно производиться аннуитентными платежами в сумме <данные изъяты> руб.

В отличие от истца ответчиком ФИО1 обязательства, принятые по договорам исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств и продажу автомобиля ФИО2 вопреки условиям договора о залоге транспортного средства.

В соответствии с условиями договора истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением обязательств ответчиком ФИО1 истец направил уведомление о расторжении кредитного договора с предложением уплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, которое не было исполнено.

Приобретенное ФИО1 транспортное средство находится в залоге у истца с установленной залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В нарушение условий договора о кредите, ТС было продано заемщиком ответчику ФИО2

Поскольку обязательства заемщиком не были добровольно исполнены истец решил воспользоваться правом на обращение взыскания на заложенное имущество.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска: 2005, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, путем его реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца - АО «БИНБАНК Столица» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, неоднократно надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела по адресам их регистрации, в судебное заседание не явились. ФИО2 извещен, о чем имеется соответствующая расписка. Почтовая корреспонденция на имя ФИО1 возвращалась с невозможностью вручения. Принимая во внимание, что однажды, ФИО1 получал корреспонденцию, то знает о наличии спора. Между тем, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Суд делает вывод, что он либо не проживает либо не находится по адресу регистрации.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с изложенным, в соответствии с п.п.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что между ФИО1 и АО «Европлан банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Условия договора определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № <данные изъяты> от 30.01.2014 года, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов.

В судебном заседании установлено, и это подтверждается изменениями № 1, вносимыми в Устав АО «Европлан Банк» от 01 августа 2016 года, и листом записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в запись о государственной регистрации, что на основании общего собрания акционеров АО «Европлан Банк» название переименовано на АО «БИНБАНК Столица».

Из представленных суду истцом материалов следует, что в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, 2005 года выпуска, истец предоставил кредит в размере 686 000 рублей на срок по 01.02.2019 года с уплатой 26,65 % годовых.

Подписав предложение на присоединение к Договору комплексного обслуживания № 882305-АК/РЗН-14 от 30.01.2014 года, ФИО1 дал согласие на исполнение Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц и Условий обслуживания банковских продуктов.

Выпиской по лицевому счету № <данные изъяты> подтверждено получение от банка заемщиком Скачковым денежных средств. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору, указанному в Предложении по комплексному обслуживанию, Скачков обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитентными платежами до 1 числа месяца в размере 20 803,97 руб. вплоть до 01.02.2019 года.

Однако, свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждено расчетом задолженности, предоставленном истцом по состоянию на 16.02.2017 года, согласно которому просрочка платежа имела место на 01.05.2014 г., 01.06.2014 г., 01.11.2014 г., 01.01.2015 г., 01.02.2015 г., 01.03.2015 г., 01.05.2015 г., 01.08.2015 г., 01.11.2015 г., 01.01.2016 г., 01.05.2016 г., 01.10.2016 г., 01.01.2017 г.. После этого, платежи перестали осуществляться.

В результате, просроченная задолженность составила 431 362,79 руб, по платежам по уплате процентов - 40 030,06 руб, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб, пени - <данные изъяты> руб.

Данный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен, а поэтому принимается судом как достоверный.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.1.1 Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания продублирован закон и указано о праве истца потребовать досрочного погашения кредита.

Установлено, что в связи с этим банк направил заемщику уведомление о расторжении кредитного договора от 11.01.2017 года с предложением погасить образовавшуюся задолженность, но ответа не последовало.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял его условия, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в отношении ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в день заключения кредитного договора между истцом и ФИО1 в целях обеспечения выданного кредита был заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства, что подтверждено статьей 3 Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания, согласно которой заемщик передает банку, а банк принимает в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска (п.3.1 Приложения № 5).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что залогодатель ФИО1 произвел отчуждение автомобиля, являющийся предметом залога, покупателю ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными суду ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Положения подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также положения ст.353 ГК, регулирующие сохранение залога при законном переходе прав на заложенное имущество, не применимы, поскольку суд не располагает доказательствами такового.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

С целью предотвращения совершения сделок добросовестным покупателем с залоговым имуществом, истцом выполнены требования ст.339.1 ГК РФ об учете транспортного средства путем регистрации уведомления о залоге. Это подтверждено ответом Федеральной нотариальной палаты на запрос суда, согласно которому по состоянию на 11.05.2017 года в Реестре содержится уведомление о залоге автомобиля с идентификационным номером <данные изъяты>, залогодержателем является АО «Европлан Банк».

Таким образом, суд делает вывод, что ответчик ФИО2 должен был убедиться в юридической чистоте приобретаемого автомобиля, а именно, что тот не находился ни в розыске ни в залоге. В связи с этим, оснований для применения положения подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, у суда не имеется.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Таким образом, судом установлено, что залоговый автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2, находится в залоге у истца, а ФИО1, в свою очередь, имеет задолженность перед истцом и незаконно продал автомобиль. При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Законом не предусмотрено установление начальной продажной стоимости залогового имущества в виде автомобиля.

Та залоговая стоимость, о которой договаривались стороны, актуальна при соглашении о реализации во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок не мог быть применен, даже в случае его заключения, поскольку автомобиль был отчужден.

Поскольку от залогодателя возражений по поводу стоимости заложенного имущества не поступало, то суд полагает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованны.

При этом, судом исследовался вопрос о размере стоимости автомобиля для определения соразмерности требования залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания во внесудебном порядке предусмотрен п.9.3 Приложения № 5 к Предложению комплексного банковского обслуживания, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.

Согласно п.2.5.2.2. раздела 2 Предложения по кредиту залоговая стоимость установлена в размере 800 000 рублей, а коэффициент износа на момент обращения в суд составил 0,61. При таком коэффициенте стоимость составляет 488 000 рублей, что отвечает требованию соразмерности.

В этой части судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Таким образом, наряду с требованием взыскания задолженности по кредиту, должно быть удовлетворено требование о обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иное законом не установлено, решением суда начальная продажная стоимость устанавливается в отношении недвижимого залогового имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8157,6 руб за требование о взыскании 495760,4 руб. и 6000 руб за требование неимущественного характера, а всего 14 157,60 руб.

Принимая во внимание, что требование имущественного характера обращено к ФИО1, то с него подлежит взысканию госпошлина в размере 8157,6 руб, а с ФИО2 - госпошлина за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БИНБАНК Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» задолженность по кредитному договору в размере 495 760 (четыреста девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства № <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, удовлетворив требования АО «БИНБАНК Столица» из стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8157 (восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «БИНБАНК Столица» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гужов