Решение № 2-302/2025 2-302/2025~М-64/2025 М-64/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-302/2025

КОПИЯ

№ 2-302/2025

УИД 62RS0023-01-2025-000081-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 14 августа 2025

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>, с условным №. Предыдущий собственник здания, бывшая супруга истца ФИО4, вместе с ним владела указанным зданием на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, а также добросовестно открыто и непрерывно как своим собственным владела земельным участком с № под указанным зданием. После расторжения брака с ФИО4 и добровольного раздела имущества супругов, истец с ДД.ММ.ГГГГ стал владеть спорным земельным участком с расположенным на нем зданием, в общем более 15 лет. В связи с этим, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного земельного участка – ФИО2 (ранее - ФИО5).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО3 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика – администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Рязанской области о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (п. 2 ст. 271 ГК РФ).

Аналогичные положения п. 2 ст. 271 ГК РФ содержались в редакции закона №25 от 05.02.2007, действующей на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи столовой от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4 ст. 271 ГК РФ предусматривает, что правила настоящей статьи применяются к зданиям, сооружениям с учетом особенностей, установленных статьей 287.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (статья 271).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что собственник объекта недвижимости, созданного с соблюдением установленных требований на земельном участке, предоставленном для этих целей, и право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, имеет право пользоваться чужим земельным участком на условиях и в объеме, которые определены законом или договором с собственником участка. В случае же, если у такого собственника здания или сооружения нет права пользования чужим земельным участков по закону или договору, он может пользоваться данным участком в объеме, необходимом для обеспечения доступа к зданию.

Соответственно, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает три возможных варианта взаимоотношений собственника здания с лицом, которому принадлежит земельный участок: права на участок возникли в силу закона, в силу договора, либо право доступа без титула.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п.19 постановления Пленума).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В таких случаях, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 (до заключения брака ФИО5) является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общей площадью 380 кв.м., адрес объекта: находится примерно в 635 м. по направлению на юго-восток от ориентира- административного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Право собственности на земельный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В пределах вышеуказанного земельного участка по адресу: <адрес>, находится здание (ранее здание столовой) с №, включающее в себя четыре самостоятельными помещения различного назначения, принадлежащих на праве собственности ФИО1: помещение, назначение жилое, общей площадью 125,7 кв.м. с к№; помещение, назначение нежилое, общей площадью 146,4 кв.м. с к.н. №; помещение, назначение нежилое, общей площадью 104,5 кв.м. с к.н. №; помещение, назначение нежилое, общей площадью 25,7 кв.м. с к.н. №. Ранее указанное здание было приобретено семьей истца в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которое, изначально зарегистрировано за бывшей супругой ФИО1 – ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Новое» и ФИО5, материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждающими право собственности ответчика на спорный земельный участок; материалами дела правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе: договором купли-продажи здания столовой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Нижнемальцевский химический завод» и ФИО4; согласием ФИО1 на покупку указанного здания от ДД.ММ.ГГГГ; записью акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи столовой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО1, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которыми право собственности на здание бывшей столовой с №, расположенное по адресу: <адрес>, с расположенными в нем самостоятельными помещениями, перешло к ФИО1; решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и возмещении убытков, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно ответам УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неисполненной обязанности по уплате налогов, в том числе, по спорному земельному участку не имеет, сальдо единого налогового счета налогоплательщика положительное, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности собственника имущества по уплате земельного налога и содержанию земельного участка.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

То обстоятельство, что строение, право собственности на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО1, располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО2, само по себе не является основанием для приобретения ФИО1 права собственности на спорный земельный участок. Для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности должны быть соблюдены условия отказа титульного собственника от имущества и добросовестности владения им со стороны истца, что не было установлено судом при рассмотрении настоящего спора.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и возмещении убытков. Основанием для отказа в иске послужило отсутствие у ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, а также то обстоятельство, что при переходе к истцу права собственности на объект недвижимости (здание столовой) к нему, в силу действующего гражданского и земельного законодательства, перешло право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью, необходимого для его эксплуатации, в соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ.

Таким образом, использование истцом спорного земельного участка вследствие находящегося на нем принадлежащего ему здания, нельзя считать добросовестным и давностным владением в понятии, придаваемом ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, с учетом ранее рассмотренного спора, истец не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок. Материалами дела установлено, что ФИО2 не устранилась от владения земельным участком, предпринимала меры для определения его судьбы и до настоящего времени исполняет обязанность по содержанию участка.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, предъявление истцом требований к администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области не основано на законе.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к администрации Сасовского муниципального округа Рязанской области (ОГРН <***>), ФИО2 <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.08.2025.

Председательствующий судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов