Решение № 2-116/2026 2-116/2026(2-4120/2025;)~М-3352/2025 2-4120/2025 М-3352/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-116/2026

Дело № 2-116/2026

УИД 36RS0004-01-2025-007589-32

Категория 2.162


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Черной А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании своих требований указывает, что 22.08.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО1, получило технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком было выдано направление на ремонт.

25.12.2024 транспортное средство принято в ремонт, 21.02.2025 транспортное средство передано из ремонта. Ремонт транспортного средства произведен некачественно.

18.03.2025 состоялся трехсторонний осмотр.

Согласно акта осмотра от 18.03.2025 были выявлены недостатки ремонта транспортного средства.

09.04.2025 ответчиком получена претензия. Однако, требования, указанные в претензии страховщиком не исполнены.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

18.07.2025 Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный обязал страховщика выплатить убытки в размере 502 300 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>», по результатам экспертного заключения размер убытков на устранения некачественного ремонта составил 502 300 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № 9539-20 от 22.08.2025, проведенного в рамках единой методики по ОСАГО, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 736 814 руб.

С учетом вышеизложенного, истец ФИО1 просила взыскать неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 23 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседание в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.08.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 82).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л. д. 81). В заявлении о страховом возмещении от 04.12.2024 истец форму осуществления страхового возмещения не указал.

11.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л. д. 88-89).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 0020207181 от 16.12.2024, выполненного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 142 300 руб., с учетом износа – 95 400 руб. (л. д. 90-97).

19.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

25.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л. д. 99-100).

Транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонта 25.12.2024 и получено 21.02.2025, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на ремонт (л. <...>).

21.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ИП ФИО6 денежные средства в размере 400 000 руб. в счет восстановительного ремонта по направлению автомобиля истца (л. д. 111).

Согласно заключению <данные изъяты> от 24.02.2025 № 0020207181, выполненного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 880 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 472 000 руб. (л. д. 112-119).

28.02.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации осмотра транспортного средства на предмет наличия следов некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. В заявлении о восстановлении нарушенного права истец ФИО1 просила известить об осмотре путем направления почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, офис 229.

03.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма № 683002 по адресу: <адрес>, о проведении 06.03.2025 в 10 час. 00 мин. осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» отчету об отправке телеграммы, телеграмма от 03.03.2025 доставлена, не вручена по причине отсутствия по указанному адресу квартир.

04.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на СТОА сумму в размере 400 000 руб. в счет оплаты осуществленного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 124601 (л. д. 137).

Письмом от 07.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л. д. 139).

12.03.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации осмотра транспортного средства на предмет наличия следов некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. В заявлении о восстановлении нарушенного права истец ФИО1 просила известить об осмотре путем направления почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, офис 229.

14.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма № 683009 по адресу: <адрес>, №, о проведении 18.03.2025 в 12 час. 00 мин. осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отправке телеграммы, телеграмма от 14.03.2025 доставлена, вручена администратору.

18.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены недостатки ремонта транспортного средства.

18.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» вручило истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 для устранения недостатков ремонта (л. д. 13).

09.04.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, неустойки (л. д. 148).

13.05.2025 выплатило истцу неустойку в размере 13 920 руб., удержав НДФЛ в размере 2 080 руб., что подтверждается платежным поручением № 271327, общая сумма выплаты 16 000 руб. (л. д. 149).

Истец ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному (л. д. 21-22).

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-71546/3020-008 не был выполнен весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от исследуемого события, а именно: дверь передняя левая подлежит замене, а не ремонту, дверь задняя левая подлежит замене, а не ремонту. При производстве замены деталей и узлов выявлены несоответствия, а именно:

- обивка двери передней левой (в результате проведения восстановительного ремонта установлена бывшая в употреблении запасная часть. Требуется замена);

- обивка двери задней левой (в результате проведения восстановительного ремонта установлена бывшая в употреблении запасная часть. Требуется замена);

- молдинг двери передней левой (в результате проведения восстановительного ремонта установлена бывшая в употреблении запасная часть. Требуется замена);

- молдинг двери задней левой (в результате проведения восстановительного ремонта установлена бывшая в употреблении запасная часть. Требуется замена).

Указанные недостатки являются устранимыми.

Решением Финансового уполномоченного от 18.07.2025 № У-25-71546/5010-010 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, неустойки удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 502 300 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л. д. 23-37).

15.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа мс заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18.07.2025 № У-25-71546/5010-010.

Истец ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» для определения наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах и оказанных услугах при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № Согласно заключению № 9539-20 от 22.08.2025 <данные изъяты>» в результате проведенного экспертного исследования установлено, что у автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № после произведенного ремонта имеются многочисленные недостатки, перечисленные в синтезирующей части, что указывает на то, что ремонтные работы проводились с нарушением технологии проведения ремонтных работ вероятно в кустарных условиях и/или неквалифицированным персоналом. Для устранения выявленных дефектов необходимо применить следующие ремонтные воздействия: дверь передняя левая – замена, окраска; дверь задняя левая – замена, окраска; обивка передней левой двери – замена; обивка задней левой двери – замена; молдинг передней левой двери – замена; молдинг задней левой двери – замена (л. д. 39-64).

Решением Финансового уполномоченного от 25.08.2025 № У-25-71546/7070-014 ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» от 18.08.2025 № Н-11488241 о приостановлении исполнения решения удовлетворено. Приостановлено исполнение решения с 15.08.2025 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (л. д. 184-185).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2025 по гражданскому делу № 2-7296/2025 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о прекращении рассмотрения обращения, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-25-71546/5010-010 от 18.07.2025 по обращению ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.02.2026 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.11.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в п. 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом расчет неустойки, в данном случае, должен производиться исходя из суммы, оплаченной страховой компанией в счет ремонта транспортного средства на СТОА.

Размер неустойки за период с 19.03.2025 по 26.02.2026 составит 1 380 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 345 дн.).

В тоже время, согласно п. 6 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать в данном случае 400 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права размер неустойки составит, с учетом произведенных выплат, составит 384 000 (400 000 руб. – 16 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая, размер основного обязательства - невыплаченное страховое возмещение, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 175 000 руб.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы:

- подготовка претензии - 2000 руб.,

- подготовка искового заявления - 7 000 руб.,

- участие представителя в судебном заседании 13.10.2025 (15 мин.) – 6 000 руб.,

- участие представителя в судебном заседании 21.11.2025 (15 мин.) – 6 000 руб.,

- участие представителя в судебном заседании 23.12.2025 (25 мин.) – 6 000 руб., существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 350 руб. (л.д. 8), понесенные в связи с направлением претензии, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 100 руб., рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом имущественные требований (384 000 руб.) и требований неимущественного характера (12 100+3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) неустойку в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., а всего 209 850 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 13.03.2026.